Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3053/2016 ~ М-2022/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-3053/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Барановой Т.В., Баранову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Барановой Т.В. и Баранову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 26 ноября 2014 года между Банком и Барановыми был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме 489572 рубля сроком на 180 дней с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых для приобретения квартиры по адресу: г. Псков, ул. Н.,д. № ***, кв. № ***.

В свою очередь ответчики обязались производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на расчетный счет Барановой Т.В.

08 июня 2015 года срок возврата кредита истек, однако предоставленные Барановым денежные средства и проценты за их использование до настоящего времени не возвращены.

С учетом изложенного, ПАО «АК БАРС» Банк просит суд взыскать солидарно с Барановой Т.В. и Баранова А.Л. задолженность по кредитному договору в сумме 95139 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины и проведение экспертизы и обратить взыскание на залоговое имущество – квартиру по адресу: г. Псков, ул. Н.,д. № ***, кв. № ***.

Представитель истца – ПАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Баранова Т.В. и Баранов А.Л. в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела ответчики уведомлялись о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию на № *** 2016 года заказным письмом с уведомлением. Указанное письмо вернулось в Псковский городской суд с отметкой «истечение срока хранения».

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 26 ноября 2014 года между ОАО «АК БАРС» Банк и Барановой Т.В., Барановым А.Л. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме 489572 рубля сроком на 180 дней с взиманием 18,5 % годовых за пользование кредитом, а заемщики приняли на себя обязательство вернуть сумму кредита и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 12-25).

В соответствии с п. 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования – для приобретения квартиры по адресу: г. Псков, ул. Н.,д. № ***, кв. № ***, стоимостью 1000000 рублей.

Пунктами 1.2, 3.1.5, 3.2.1 кредитного договора закреплено, что заемщики возвращают предоставленные денежные средства и проценты путем осуществления разового платежа за счет средств материнского капитала не позднее 180 календарных дней с даты фактического предоставления кредита.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиками, предоставив кредит в полном объеме путем зачисления денежных средств на расчетный счет Барановой

Т.В., что подтверждается банковским ордером № *** от 10 декабря 2014 года (л.д. 27).

В мае 2015 года Барановы осуществили погашение кредита в сумме 398203 рубля 33 копейки (л.д. 9). Иных платежей в счет уплаты долга и процентов за пользование денежными средствами ответчиками не вносилось.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, а также истечением срока возврата суммы кредита, 24 сентября 2015 года ПАО «АК БАРС» Банк направил в адрес Барановой Т.В. и Баранова А.Л. требования о расторжении кредитного договора и возврате неуплаченных в срок сумм (л.д. 42, 43, 44, 45).

Однако платежей в счет уплаты долга Барановыми не вносилось.

По состоянию на 03 марта 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 95139 рублей 63 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 91368 рублей 67 копеек и задолженность по процентам 3770 рублей 96 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку Барановы в установленный договором срок предоставленные денежные средства не возвратили, требование Банка о взыскании с ответчиков основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п.п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Таким образом, на основании названных норм права, а также п. 1.4 кредитного договора принадлежащее Барановой Т.В. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Н.,д. № ***, кв. № ***, является предметом залога в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование об обращении взыскания на заложенное имущество в силу названных выше положений закона является обоснованным.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением Псковского городского суда от **.**. 2016 года была назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – какова рыночная стоимость жилого помещения по адресу: г. Псков, ул. Н.,д. № ***, кв. № ***, на дату проведения экспертизы (л.д. 66-68).

Согласно заключению № ***, составленному Северо-Западным центром судебных экспертиз, рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Псков, ул. Н.,д. № ***, кв. № *** составляет 1450000 рублей (л.д. 81-110).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку вопрос, поставленный перед экспертом, отражен в заключении в полном объеме, компетентность эксперта подтверждена и заинтересованности в исходе дела у него не имеется.

Таким образом, с учетом названных положений закона суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1160000 рублей (1450000 х 80%).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом приведенных норм права с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 527 рублей 09 копеек с каждого, а также в солидарном порядке расходы за проведение экспертизы в сумме 17000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 95139 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 527 ░░░░░░ 09 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. ░.,░. № ***, ░░. № *** ░░ № ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1160 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **.**. 2016 ░░░░.