Решение от 13.02.2019 по делу № 33-36886/2019 от 12.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года                                                              город Москва 

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Коваленко А.М., с участием представителя истца Сурова Е.Ю., представителя ответчика Авдошкина С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/19 по иску Карпова Николая Владимировича к ООО «Каркаде» о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску ООО «Каркаде» к Карпову Н.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Каркаде» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между ООО «Каркаде» и ИП Карповым Н.В. был заключен договор лизинга №***, в соответствии с которым ООО «Каркаде» приобрело в собственность и передало за плату во временное владение и пользование ИП Карпову Н.В. транспортное средство – экскаватор-погрузчик ***. *** года сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. *** года неизвестными лицами указанное транспортное средство было изъято. *** года в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что транспортное средство - экскаватор-погрузчик *** был изъят ООО «Каркаде» в связи с наличием у Карпова Н.В. задолженности по договору лизинга. *** г. договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга был возвращен лизингодателю. Однако, в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток в размере *** руб. *** коп., в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Со встречным иском обратилось ООО «Каркаде» к Карпову Н.В. о взыскании убытков по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указывает, что *** года между ООО «Каркаде» и ИП Карповым Н.В. был заключен договор лизинга №***, в соответствии с которым Карпову Н.В. было передано транспортное средство – экскаватор-погрузчик ***. В связи с систематическим неисполнением лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей *** года договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке и на стороне истца образовался убыток в размере *** руб. *** коп. Истец по встречному иску просит взыскать убыток в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. за период с *** года по *** года и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску – Суров Е.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иска ООО «Каркаде» - Авдошкин С.Е. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований Карпова Н.В., встречные требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу  ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, *** года между ООО «Каркаде» и Индивидуальным предпринимателем Карповым Н.В. был заключен договор лизинга № ***, в соответствии с которым ООО «Каркаде» по договору купли-продажи № *** от *** г. приобретен в собственность у ООО «***» и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование экскаватор – погрузчик ***, *** года выпуска, белого цвета, заводской № машины ***, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «***» имущество, указанное в спецификации  предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 3.2 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от *** г.  ООО «Каркаде» передало, а ИП Карпов Н.В. принял транспортное средство – экскаватор – погрузчик ***.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга № *** от *** г., приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, *** года ООО «Каркаде» в адрес Карпова Н.В. было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей, с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут *** года.

*** года постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ГЭБиПК о МВД РФ по *** району установлено, что транспортное средство экскаватор – погрузчик *** был изъят представителями ООО «Каркаде» в связи с просрочкой платежей по договору лизинга № *** от *** г.

Транспортное средство экскаватор – погрузчик *** было изъято из владения и пользования лизингополучателя *** года, что не оспаривалось сторонами.

Согласно отчету №*** от *** г. составленного ООО «***», рыночная стоимость экскаватора – погрузчика *** по состоянию на *** года составляет *** руб.

*** года по договору купли-продажи №*** ООО «***» приобрело у ООО «Каркаде» транспортное средство – экскаватор - погрузчик ***, *** года выпуска, белого цвета, заводской № машины ***. Стоимость товара по договору составила *** руб.

*** года согласно акту приема-передачи ООО «Каркаде» передано ООО «***» транспортное средство по договору купли-продажи №*** от *** года.

*** г. ИП Карпов Н.В. прекратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

*** года Карпов Н.В. направил в адрес ООО «Каркаде» досудебную претензию с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения, которое возникло на стороне ООО «Каркаде», которая была оставлена без ответа.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1. Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

В соответствии с п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Закупочная цена автомобиля исходя из п. 2.1 договора купли продажи транспортного средства составляет *** руб. (л.д. 11)

Авансовый платеж составляет *** руб.

Страховая премия по полису КАСКО при заключении договора уплаченная ООО «Каркаде» составила *** руб. (л.д. 97); по полису ОСАГО – *** руб. *** коп. (л.д. 100).

Поскольку затраты на страхование предмета лизинга являются расходами лизингодателя по передаче лизингополучателю транспортного средства, то они также подлежат включению в расчет размера финансирования.

Таким образом, размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет *** руб. *** коп. (*** руб. (закупочная цена) – *** руб. (авансовый платеж) + *** руб. (расходы по добровольному страхованию) + *** руб. *** коп. (расходы по обязательному страхованию).  

Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, с учетом срока договора лизинга *** дней плата за финансирование составляет ***% годовых.

Договор лизинга был расторгнут между сторонами ***г., то есть с даты направления уведомления о расторжении (л.д. 89-90).

Согласно п. 4  Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №*** от *** г., составленному ООО ***» стоимость экскаватора – погрузчика *** по состоянию на *** года составляет *** руб.

Согласно представленному ответчиком отчету № ***, составленному ООО «***»  рыночная стоимость экскаватора – погрузчика *** по состоянию на *** года, то есть на день расторжения договора лизинга составила *** руб. (л.д. 198-233).

*** года ООО «Каркаде» реализовал транспортное средство – экскаватор - погрузчик ***, *** года выпуска, ООО «***» за *** рублей.

Определением суда от 04 декабря 2018 года была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства - экскаватор – погрузчик ***, *** года выпуска, белого цвета, заводской № машины *** по состоянию на *** года и по состоянию на *** года.

Согласно заключению АНО «***» №*** от *** года рыночная стоимость экскаватора – погрузчика ***, *** года выпуска, белого цвета, заводской № машины *** по состоянию на *** года и по состоянию на *** года составляет *** руб.

Суд не может принять в качестве доказательства по делу заключение эксперта АНО «***» об определении рыночной стоимости транспортного средства, поскольку указанная в заключении рыночная стоимость экскаватора-погрузчика ***, *** года выпуска, является завышенной, так как  закупочная цена предмета лизинга на момент его приобретения ***г.   составляла *** руб., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оценка АНО «***» произведена явно без учета эксплуатации более 2 лет транспортного средства и учета естественного износа, а следовательно данная оценка не может быть положена в основу решения суда.

Учитывая, что предмет лизинга был реализован ответчиком лишь спустя 1,5 года, доказательств принятия разумных мер по реализации транспортного средства, а следовательно и продажи предмета лизинга в разумные после изъятия сроки ответчик не представил, учитывая, что   экскаватор-погрузчик ***, был реализован за ту же стоимость, которая отражена в отчете  ООО «***», то есть *** руб., то суд приходит к выводу о том, что ООО «Каркаде»  действовал недобросовестно, в связи с чем суд определяет стоимость предмета лизинга исходя из отчета, представленного стороной истца, то есть в сумме *** руб., которая определена на момент изъятия.

Плата за финансирование за период пользования финансированием до реализации предмета лизинга составил *** руб. *** коп., исходя из количества дней *** (с ***г. – дата заключения договора лизинга) до ***г. (дата реализации предмета лизинга).

Довод представителя истца о том, что период пользование финансированием до даты реализации предмета лизинга ***г. не может считаться разумным сроком, суд находит не обоснованным, поскольку предметом лизинга является специализированная техника, которая не пользуется повышенным спросом, в связи с чем срок реализации указанного транспортного средства суд находит разумным.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга 3 превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Поскольку в настоящее время предмет лизинга по расторгнутому между сторонами договору лизинга возвращен, то в силу вышеуказанных разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, в связи с чем включение ООО «Каркаде» в расчет сальдо задолженности по лизинговым платежам суммы *** руб. *** коп., а также начисление процентов на указанную сумму в размере *** руб. *** коп. являются необоснованными. Кроме того, сумма всех лизинговых платежей, которые должны быть уплачены лизингополучателем учтены в формуле  указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, по которой подлежит исчислению сальдо встречных обязательств.

В силу п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

К санкциям, предусмотренным договором, согласно п.2.3.4. Общих условий договора лизинга относятся в том числе пени.

В соответствии с п.2.3.4. Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизинговых платежей из расчета 0,22% от суммы, уплаты которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с  третьего рабочего дня.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями, отраженными в п.2.3. договора лизинга, ООО «Каркаде» начислены пени в размере *** руб. *** коп., которые включены в расчет сальдо встречных обязательств.

Представителем истца Карпова Н.В. заявлено ходатайство об уменьшении размера пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка   явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ", в котором Конституционный Суд РФ указывает на то, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд считает завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы задолженности по пени, в связи с чем с учетом нарушения сроков исполнения обязательств с целью соблюдения при этом баланса интересов сторон суд считает необходимым уменьшить размер пени до *** рублей.

  Также ООО «Каркаде» в расчет сальдо включена санкция по оплате страхования предмета лизинга в размере *** руб. *** коп.

Согласно п. 4.3 общих условий договора лизинга, страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за 5 (пять) рабочих дней до окончания страхового периода.

В силу п. 4.4 общих условий в случае если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 настоящих общих условий договора лизинга, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингополучатель обязуется в течение десяти банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему убытки, возникшие в связи с осуществлением лизингодателем страхования предмета лизинга за лизингополучателя. Сумма убытков рассчитывается по формуле: стоимость расходов на предмет страхование умноженная на 0,18.

Суд также находит обоснованным довод представителя ответчика ООО «Каркаде» о включении в расчет сальдо убытков по оплате страхование предмета лизинга, поскольку Карповым Н.В. в нарушении условий договора не было  осуществлено страхование предмета лизинга в апреле ***г., в связи с чем ООО «Каркаде» произведена оплата страхования ***г. в размере *** руб. *** коп. и в сумме *** руб. (л.д. 98, 102).

Таким образом размер возникших у лизингодателя убытков по страхованию предмета лизинга составил *** руб. (*** + ***)х0,18).

Следовательно, лизингодатель по договору лизинга должен был получить *** руб. из расчета *** руб. *** коп. (размер финансирования) + *** руб. *** коп. (плата за финансирование исходя из фактического срока пользования) + *** руб. (пени) + *** руб. *** коп. (страхование предмета лизинга).

Таким образом, имущественный интерес лизингополучателя составил  *** руб., из расчета *** руб. (сумма лизинговых платежей без аванса) + *** руб. (стоимость возвращенного имущества).

С учетом полученного лизингодателем по договору в размере *** руб. на стороне лизингодателя сложилось положительное сальдо в размере *** руб. (*** руб. – *** руб.).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Каркаде» в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере *** руб.

Поскольку на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере *** руб., что подтверждается представленным расчетом, на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения не возникло, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Каркаде» к Карпову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку ООО «Каркаде» было отказано в удовлетворении встречных исковых требований, то в удовлетворении  требований ООО «Каркаде» о взыскании с Карпова Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Карпова Н.В. признаны обоснованными и удовлетворены судом частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то с ООО «Каркаде» в пользу Карпова Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░