Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16332/2018 от 12.04.2018

судья суда первой инстанции: Смирнова М.В. гражданское дело № 33-16332/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля    2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Ильясовой Зури Зульпухаровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ильясова Алибека Руслановича, фио Заирбека Руслановича, Ильясовой фио к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда— удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ильясовой Зури Зульпухаровны на несовершеннолетнего Ильясова Алибека Руслановича, паспортные данные, возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по сумма, начиная с 01 октября 2017 года, до достижения восемнадцати лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения — до получения образования по очной форме, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ильясовой Зури Зальпухаровны на несовершеннолетнего фио Заирбека Руслановича, паспортные данные, возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по сумма, начиная с 01 октября 2017 года, до достижения восемнадцати лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения — до получения образования по очной форме, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в Ильясовой Зури Зульпухаровны на несовершеннолетнего Ильясова Алибека Руслановича, паспортные данные, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца в размере сумма

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в Ильясовой Зури Зальпухаровны на несовершеннолетнего фио Заирбека Руслановича, паспортные данные, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца в размере сумма

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ильясоиой Зури Зульпухаровны компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруга в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ильясовой фио единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 01 сентября 2014 года по 30 июня 2017 года в размере сумма., компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании возмещении вреда в связи с потерей кормильца в пользу фио, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио по сумма ежемесячно в пользу каждого несовершеннолетнего, начиная с 01 сентября 2017 года с последующей индексацией, до достижения ими 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, единовременной задолженности по обязательным платежам в размере сумма в пользу каждого несовершеннолетнего, в пользу фио единовременной задолженности по обязательным платежам в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого, судебных расходов в виде оплаты стоимости нотариальных услуг в пользу фио – сумма, фио – сумма

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2013 года на 228 км. пикет № 7 перегона «Кизилюрт - Темиргое» Северо-Кавказской железной дороги тепловозом ЯТЭМ-2-УМ-707 был смертельно травмирован фио, паспортные данные. Погибший приходился фио, фио, фио - отцом, фио - супругом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО Российские железные дороги» в своей апелляционной жалобе.

Истцы фио, фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов фио, возражения представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности заключение фио, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены частичной отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, - имеются.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно п. 2 вышеназванной статьи вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Согласно ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2013 года примерно в 21 час 40 мин. на 2228 км. пикет № 7 ст. Кизилюрт при производстве маневровых работ по главному пути по нечетной стороне тепловозом ТЭМ-2-УМ-707 был смертельно травмирован фио, паспортные данные.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 20113 года и акта № 1 о служебном расследовании транспортного происшествия следует, что причиной травмирования послужила грубая неосторожность самого пострадавшего, находившегося на железнодорожном пути во время следования железнодорожного транспорта (л.д.15-16, 18, 20).

Согласно свидетельства о смерти серии 1-БД № 802544 от 06 сентября 2013 года, фио - умер 23 августа 2013 года (л.д.10).

Из свидетельства о рождении фио серии 1-БД № 409729 от 10.09.1996 г. (л.д.11), свидетельства о рождении фио серии I- БД № 829376 от 15.03.2005 г. (л.д.12), свидетельства о рождении фио серии И-БД № 619753 от 01.04.2008 г. (л.д.13), свидетельства о заключении брака между фио и Зульпухаровой 3.3. серии 1-БД № 681040 от 20.02.2008 г. (л.д.14) усматривается, что фио, фио, фио являются детьми погибшего, фио его супругой.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании возмещения вреда в связи с потерей кормильца в пользу фио, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио по сумма ежемесячно в пользу каждого несовершеннолетнего, начиная с 01 сентября 2017 года с последующей индексацией, до достижения ими 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, единовременной задолженности по обязательным платежам в размере сумма в пользу каждого несовершеннолетнего, в пользу фио единовременной задолженности по обязательным платежам в размере сумма, суд исходил из требований ст. 318, 1064, 1079, 1086, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу расчета ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку на момент наступления события погибший не работал, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2017 года № 1119 за 2 квартал 2017 года в размере сумма, соответственно установив размер подлежащего взысканию возмещении вреда в связи с потерей кормильца в размере сумма (11163:4) в пользу каждого несовершеннолетнего, в последующем установив задолженность по данным платежам за период с 01 сентября 2014 года по 30 июня 2017 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, а именно, в размере сумма в пользу каждого.

Вместе с тем, судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей при определении размера компенсации морального вреда учитывать конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Суд не в полной мере учел, что причиной транспортного происшествия явились неосторожные действия самого потерпевшего, выразившиеся в нарушении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, утвержденных приказом ОАО "РЖД" от 08 февраля 2007 года, что повлекло данное происшествие, при отсутствии вины работников ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, присужденный судом, является завышенным. С учетом всех обстоятельств, коллегия полагает необходимым снизить размер данной компенсации морального вреда, взысканной в пользу фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио до сумма в пользу каждого.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в пользу фио в размере сумма и в пользу фио в размере сумма, в качестве расходов по нотариальному оформлению доверенностей и за услуги нотариуса по нотариальному заверению документов суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы подтверждены.

Между тем, с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания в пользу истцов понесенных расходов за оформление доверенностей и за нотариальное заверение копий документов у суда не имелось, поскольку из доверенностей, выданных фио и фио  16 марта 2017 года на имя фио, фио, фио, фио, фио, фио, заверенных нотариусом фио, не усматривается, что они выданы истцами на представление их интересов по конкретному делу (л.д. 27, 28), а копии документов: свидетельства о смерти фио (л.д. 10), свидетельств о рождении детей (л.д. 11, 12, 13), свидетельства о заключении брака (л.д. 14), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15-16), акта № 1 служебного расследования от 03 сентября 2013 года (л.д. 18) и других документов, нотариусом не заверены, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований в данной части, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ильясовой фио, Ильясовой Зури Зальпухаровны, действующей в своих интнрнсах и в интересах несовершеннолетних Ильясова Алибека Руслановича и фио Заирбека Руслановича, компенсации морального вреда изменить, взыскав с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу Ильясовой фио в размере сумма, в пользу Ильясовой Зури Зальпухаровны - сумма; в пользу Ильясовой Зури Зальпухаровны в интересах несовершеннолетнего Ильясова Алибека Руслановича в размере сумма, в интересах несовершеннолетнего фио Заирбека Руслановича в размере сумма

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ильясовой Зури Зальпухаровны и в пользу Ильясовой фио расходов на оформление доверенностей на представителей и за нотариальное заверение копий документов отменить, приняв в данной части новое решение об отказе Ильясовой Зури Зальпухаровне и Ильясовой фио в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи