Мотивированное решение по делу № 02-3342/2020 от 11.08.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре судебного заседания Канцурове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3342/2020 по иску Горелова Н.В. к ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» о расторжении договора доверительного управления ценными бумагами и взыскании с ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Горелов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» о расторжении договора доверительного управления ценными бумагами *** и взыскании с ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» в пользу Горелова Н.В. денежных средств в размере 30 000 тысяч долларов США.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 04.07.2016 года в ПАО «Промсвязьбанк» им был открыт накопительный счет, на котором на 30.08.2017 года находилось 81 556, 90 долларов США.

30.08.2017 истец обратился в ПАО «Промсвязьбанк» для снятия со своего счета денежных средств в размере 10 000 долларов США, взамен чего ему было предложено открыть «новый накопительный счет», по условиям которого были предусмотрены более высокие проценты, чем на текущем счете истца. Для этого истцу было предложено подписать ряд документов, согласно которым со слов представителя ПАО «Промсвязьбанк» открывался новый «накопительный» счет.

Как указывает истец в исковом заявлении, при подписании документов ему не представили на подпись договор и не разъяснили никаких условий, не указали какие именно документы истец подписывает.

В последующем истец узнал, что его денежные средства были вложены не на «новый накопительный счет», а переданы в доверительное управление ответчику. После направления запросов в ПАО «Промсвязьбанк» и ответчику, истец узнал, что из 30 000 тысяч долларов США на «новом накопительном счете» на 31.07.2019 осталось 2 261 долларов США, при этом вывод активов с 30.08.2017 истец не осуществлял.

После направления запросов ответчику истцом были получены следующие документы: заявление о признании истца квалифицированным инвестором, заявление о присоединении к договору доверительного управления от 30.08.2017, заявление о согласии с инвестициями и договор доверительного управления ценными бумагами 2788-U от 30.08.2017 и приложения к договору. Согласно полученных документов истец узнал, что он подписал заявление, что он является квалифицированным инвестором и подписал заявление о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами. При этом истец указывает, что ему в нарушение п.1 ст. 1017 ГК РФ не был предоставлен договор доверительного управления ценными бумагами в письменном виде для подписания с его стороны.

Согласно выписки с расчетного счета *** 30.08.2017 был осуществлен перевод 30 000 долларов США в соответствии с договором доверительного управления ценными бумагами № **** от 30.08.2017. При этом не было указано на какой именно счет поступили данные денежные средства. В связи с чем в соответствии со ст.108 ГК РФ было невозможно определить было ли обособлено имущество, переданное в доверительное управление, отражалось ли оно на отдельном балансе, ведется ли по нему самостоятельный учет, и открыт ли для него отдельный банковский счет.

По мнению истца, действиями ответчика ему были причинены убытки так как на момент заключения истцом договора доверительного управления и передачи ответчику денежных средств, размер переданных ответчику в доверительное управление денежных средств составлял 30 000 долларов США, а на сегодняшний день остаток денежных средств составляет 2 261 долларов США, следовательно разница между переданными в управление денежными средствами и теми, что остались на сегодняшний момент в размере 27 739 долларов США является суммой реального ущерба, причиненного истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору доверительного управления.

В соответствии с п.4 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и порядке, которые предусмотрены договором доверительного управления ценными бумагами. Согласно заявления о признании лица квалифицированным инвестором, вся корреспонденция должны быть переданы лично в офисе ответчика. Однако в офисе ответчика никакие отчеты ему не передавались, подпись на актах приема-передачи отчетов истец не ставил, следовательно, истец не имел возможности своевременно ознакомиться с ними и внимательно отнестись к диверсификации финансовых инструментов, выбранных ответчиком и расторгнуть договор.

Истец Горелов Н.В. в судебное заседание не явился, явились его представители по доверенностям Швец В.М., Горелова С.И., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях к нему.

Представители ответчика ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ по доверенности Брушлинская Е.К., Марченков Б.А. и Попов В.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанных в возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1022 ГК РФ доверительный управляющий не несет ответственности за убытки, в случае если эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор доверительного управления ценными бумагами №***Договор был заключен путем подачи истцом заявления о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами, заявления о выборе инвестиционной стратегии с приложением необходимых документов и последующего уведомления истца ответчиком о согласии на заключение договора доверительного управления ценными бумагами.

30.08.2017 истец передал в доверительное управление по договору денежные средства в размере 30 000 долларов США.

30.08.2017 на основании полученного от истца заявления о признании его квалифицированным инвестором, а также документов, подтверждающих соответствие истца требованиям, предъявляемым к квалифицированным инвесторам, ответчик осуществил признание истца квалифицированным инвестором.

30.08.2017 истцом было подписано заявление о выборе индивидуальной инвестиционной стратегии, условия которой были согласованы в заявлении о согласии с инвестициями, в соответствии с которым истец дал свое согласие на инвестирование переданных по договору денежных средств в структурный продукт «Стратегия с защитой капитала в USD на рост глобального индекса **** и подтвердил свое ознакомление с условиями выпуска и обращения данного структурного продукта, а также принятие истцом рисков, связанных с инвестированием в такой структурный продукт.

В соответствии с условиями выпуска и обращения структурного продукта, условиями выбранной истцом индивидуальной инвестиционной стратегии, а также условиями инвестиционной декларации, являющейся неотъемлемой частью договора, в инвестиционный портфель истца были приобретены облигации **** в количестве 285 штук, которые согласно корпоративному действию были 14.11.2017 г. конвертированы эмитентом в облигации *** в количестве 285 штук и облигации иностранного эмитента *** в количестве 23 штуки. Облигации иностранного эмитента PSB Finance S.A. (ПиЭсБи Файнэнс Эс.Эй) были выпущены в порядке субординированного займа, заемщиком по которому выступал ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк»).

Приобретение облигаций иностранного эмитента PSB Finance S.A. (ПиЭсБи Файнэнс Эс.Эй) было осуществлено ответчиком в соответствии с условиями договора доверительного управления ценными бумагами №2788-У и инвестиционной декларации, являющейся неотъемлемой частью договора и предусматривающей право доверительного управляющего приобретать в интересах клиента в размере до 100% от инвестиционного портфеля следующие ценные бумаги: акции, облигации, ценные бумаги иностранных эмитентов, производные финансовые инструменты, ценные бумаги, допущенные к торгам, включенные и не включенные в котировальные списки, причем такое приобретение ответчик мог осуществить как на организованных торгах, так и вне указанных торгов.

15.12.2017 Центральным Банком Российской Федерации была введена временная администрации в отношении ПАО «Промсвязьбанк» на основании ст. 189.26, ст. 189.24 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, в отношении ПАО «Промсвязьбанк» была введена процедура санации.

22.12.2017 Банк России на своем сайте разместил информацию «О реализации мер по повышению финансовой устойчивости ПАО «Промсвязьбанк» с указанием об утверждении Банком России изменений в план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Промсвязьбанк», которыми была предусмотрена докапитализация ПАО «Промсвязьбанк» за счет средств Фонда консолидации банковского сектора, что явилось основанием для прекращения (мены, конвертации) обязательств ПАО «Промсвязьбанк» по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам).

На основании ч. 4 ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» подлежат прекращению субординированные обязательства Банка в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России.

19.02.2018 НКО АО НРД осуществил операцию списания обесценившихся ценных бумаг иностранного эмитента ** на основании которой в свою очередь депозитарий ПАО «Промсвязьбанк» осуществил аналогичную операцию по счетам депо своих клиентов, в том числе по счету депо ответчика.

22.01.2018 эмитент облигаций *** уведомил держателей субординированных обязательств о прекращении исполнения обязательств как по выплате процентов, так и по выплате основной суммы долга.

Таким образом, прекращение обязательств и последующее списание облигаций иностранного эмитента *** произошло в связи с введением в отношении ПАО «Промсвязьбанк» процедуры санации, что повлекло прекращение субординированных обязательств на основании ст. 189.49 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 25.1 федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», что означает, что ответчик не несет ответственности за прекращение обязательств по облигациям.

В связи с введением в ПАО «Промсвязьбанк» процедуры санации и списании облигаций, принадлежащих истцу, возникла юридическая невозможность исполнения обязательств по облигациям. В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При этом ответчик не отвечает за невозможность исполнения обязательств по облигациям. Согласно п. 4 ст. 209 и абз. 2 п. 1 ст. 1012 ГК РФ собственником облигаций является истец. Эмитентом облигаций выступает компания *** ответчик не участвует в гражданско-правовых отношениях, возникших между эмитентом облигаций *** и истцом. Ответственность ответчика ограничивается условиями договора доверительного управления №2788-У и действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии с п. 11.1.1 договора доверительного управления ценными бумагами в редакции №02, действовавшей в дату подписания истцом заявления о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами, управляющий не несет ответственности перед клиентом за неисполнение или за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, а также за возникновение у клиента убытков в размере реального ущерба и (или) в виде упущенной выгоды в случае снижения стоимости активов, в том числе возникших в результате неблагоприятных изменений конъюнктуры рынка ценных бумаг. Прекращение обязательств по облигациям иностранного эмитента *** и последующее их списание свидетельствует об изменении конъюнктуры рынка ценных бумаг, за которое ответчик не несет ответственности.

Также в соответствии с п. 11.1.4. договора доверительного управления ценными бумагами в редакции №02 управляющий не несет ответственности перед клиентом за неисполнение или за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, а также за возникновение у клиента убытков в размере реального ущерба и (или) в виде упущенной выгоды в случае неисполнения эмитентом ценных бумаг своих обязательств по погашению ценных бумаг, по выплате причитающихся по ценным бумагам периодических платежей и (или) иных обязательств по ценным бумагам или исполнения указанных обязательств с нарушением сроков.

С учетом вышеуказанного является несостоятельным довод истца о том, что введение санации и временной администрации ПАО «Промсвязьбанк», повлекшие за собой списание облигаций иностранного эмитента *** не освобождают доверительного управляющего от ответственности за причиненные истцу убытки.

Судом также отклоняются доводы истца о том, что ему не был предоставлен договор доверительного управления для подписания с его стороны в письменном виде и что целью истца было не заключение договора доверительного управления, а открытие «нового накопительного счета», что по мнению истца в том числе подтверждается отсутствием подписи истца на договоре доверительного управления.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.08.2017 истцом собственноручно было подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами. В соответствии с условиями такого заявления, истец выразил намерение присоединиться к договору доверительного управления ценными бумагами, размещенному на сайте ответчика и просил ответчика заключить с ним договор доверительного управления в порядке и на условиях, предусмотренных таким договором. При подписании заявления о присоединении к договору истец также подтвердил, что он ознакомился с договором в редакции, действовавшей на дату подписания им заявления о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами и выражает свое полное и безоговорочное согласие со всеми положениями договора, включая все приложения к договору.

В соответствии с п. 2.2. договора доверительного управления ценными бумагами в редакции №02, договор является стандартной формой договора присоединения, утвержденной управляющим. Приложения к договору являются его неотъемлемой частью. Договор носит открытый характер и раскрывается без ограничений по запросам любых заинтересованных лиц. В соответствии с п. 2.3. договора доверительного управления ценными бумагами в редакции №02, заключение договора между управляющим и клиентом осуществляется путем присоединения клиента к договору в целом в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Клиент в соответствии со ст. 428 Гражданского Кодекса РФ присоединяется к договору и обязуется выполнять все предусмотренные им условия. В соответствии с п. 2.4. договора доверительного управления ценными бумагами в редакции №02, для присоединения к договору заинтересованное лицо предоставляет управляющему заявление о присоединении к договору доверительного управления, заявление о выборе инвестиционной стратегии, а также полный комплект надлежаще оформленных документов в соответствии с перечнем документов. В соответствии с пунктом 2.6 договора доверительного управления ценными бумагами в редакции №02, заинтересованное лицо считается присоединившимся к договору, а договор считается заключенным между заинтересованным лицом и управляющим в дату получения клиентом оригинала уведомления о согласии на заключение договора доверительного управления.

В соответствии с имеющимся в материалах дела уведомлением о согласии на заключение договора доверительного управления от 30.08.2017, оригинал такого уведомления был получен истцом 13.11.2017, о чем свидетельствует его подпись на таком уведомлении. Таким образом, подписание истцом заявления о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами и получение истцом оригинала уведомления о заключении договора доверительного управления ценными бумагами, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, является подтверждением заключения между истцом и ответчиком именно договора доверительного управления ценными бумагами.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что им не получались отчеты доверительного управляющего и что такие отчеты подлежали передаче истцу в офисе ответчика поскольку в заявлении о признании истца квалифицированным инвестором было указано, что вся информация, связанная с признанием истца квалифицированным инвестором, должна была передаваться ему в офисе ответчика.

Просьба истца о предоставлении ему информации, связанной с признанием его квалифицированным инвестором в офисе ответчика, содержащаяся в заявлении о признании истца квалифицированным инвестором, относится только к документам и информации в рамках процедуры признания истца квалифицированным инвестором. В соответствии с договором, отчет является документом, содержащим информацию о стоимости, структуре и движении активов за отчетный период, об операциях по управлению активами, о вознаграждении управляющего и понесенных расходах. Таким образом, отчет не является документом или информацией в рамках процедуры признания истца квалифицированным инвестором, подлежащим передаче ему в офисе ответчика.

В соответствии с п.9.9 договора доверительного управления №***, направление отчета или иной информации от управляющего по электронной почте осуществляется управляющим при условии письменного согласия клиента на направление отчетов вышеуказанным способом. В соответствии с п. 9.13. договора управляющий направляет клиенту отчеты и иную информацию по адресу электронной почты клиента, указанному в заявлении о присоединении к договору доверительного управления. В соответствии с заявлением о присоединении к договору доверительного управления №***, истец выбрал способ получения отчетов по договору путем их направления на указанную им в таком заявлении электронную почту в связи с чем все отчеты за весь период доверительного управления по договору доверительного управления №*** были должным образом направлены истцу ответчиком способом, указанным истцом в заявлении, а именно - на его электронную почту. При этом, каких-либо уведомлений о невозможности доставки сообщений по адресу указанной истцом электронный почты ответчику не поступало. Кроме того, в соответствии с п. 9.10 договора доверительного управления №***, истец подтвердил свою осведомленность о том, что направление отчетов или иной информации от управляющего по электронной почте несет риск их неполучения, получения или направления неуполномоченными лицами, а также риск искажения содержащейся в них информации. При этом в соответствии с п. 9.11 договора ответчик не несет ответственности за искажение информации, содержащейся в отчете, которое возникло вследствие передачи ее по электронной почте. Следует также отметить, что в процессе доверительного управления активами истца по договору вплоть до 30.04.2019 ответчиком не было получено от истца ни возражений по отчетам доверительного управляющего, ни каких-либо претензий как в части осуществляемого ответчиком доверительного управления по договору, так и в отношении ценных бумаг, приобретенных в инвестиционный портфель истца по договору. Кроме того, в соответствии с п. 9.17 договора доверительного управления №***, отсутствие со стороны истца каких-либо возражений по отчетам подтверждает одобрение истцом указанных отчетов, а также согласие истца с отраженными в них результатами доверительного управления активами.

Также являются несостоятельными доводы истца о том, что подписывая заявление о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами истец дал согласие инвестировать 30 000 долларов США только в стратегию с защитой капитала и что в виду того, что в соответствии с п. 1.2.3 приложения №9 к договору доверительного управления ценными бумагами закреплено, что истец не должен быть лишен ожидаемого дохода, капитал истца должен быть защищен и он не может быть лишен ожидаемого дохода.

В соответствии с приложением №9 к договору доверительного управления ценными бумагами в действующей редакции предусмотрены риски, связанные с осуществлением операций на рынке ценных бумаг и в том числе в пункте 1.2.3 данного приложения предусмотрен риск банкротства эмитента акций, который проявляется в резком падении цены акций акционерного общества, признанного несостоятельным, или в предвидении такой несостоятельности. Для того чтобы снизить рыночный риск, клиенту следует внимательно отнестись к выбору и диверсификации финансовых инструментов. Кроме того, следует внимательно ознакомиться с условиями взаимодействия с управляющим для того, чтобы оценить расходы, с которыми будут связаны владение и операции с финансовыми инструментами и убедиться в том, что они приемлемы для клиента и не лишают клиента ожидаемого им дохода. Таким образом, п. 1.2.3 приложения №9 к договору доверительного управления ценными бумагами не предусматривает положений о том, что истец не должен быть лишен ожидаемого дохода.

Кроме того, следует отметить, что при заключении договора доверительного управления №***, истец был должным образом уведомлен ответчиком о рисках, связанных с осуществлением ответчиком деятельности по управлению ценными бумагами на рынке ценных бумаг и подтвердил свою осведомленность и компетентность, а также согласие с тем, что инвестирование денежных средств в ценные бумаги связано с высокой степенью коммерческого и финансового риска, что может привести к возникновению у истца убытков. Также истец подтвердил осознание им рисков, связанных с передачей денежных средств в доверительное управление и согласие принять такие риски.

Кроме того, истец является квалифицированным инвестором, который в отличие от потребителя не может ссылаться на отсутствие специальных познаний для работы с финансовыми инструментами, неосознание рисков совершения операций с ценными бумагами.

Таким образом, при заключении договора истец знал о рисках, связанных с инвестированием денежных средств в облигации и допускал возможность наступления таких рисков, что означает, что истец уже в момент заключения договора предполагал и допускал возможность утраты денежных средств, инвестированных в ценные бумаги при заключении договора.

Кроме того, истец мог в любой момент расторгнуть договор доверительного управления ценными бумагами №*** от 30.08.2017 в порядке, предусмотренном данным договором, в том числе после того как он узнал о том, что ему был открыт не «новый накопительный счет», а договор доверительного управления ценными бумагами. Однако, до настоящего момента договор доверительного управления ценными бумагами №2788-У от 30.08.2017 истцом не расторгнут, в инвестиционном портфеле истца по договору до настоящего момента есть облигации *** в количестве 285 штук.

Таким образом, в действиях ответчика по оказанию услуг доверительного управления истцу отсутствуют элементы состава убытков. Вред, причиненный имуществу истца, не был причинен действиями ответчика. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и прекращением обязательств по облигациям, принадлежавшим истцу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гореловым Н.В. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Горелова Н.В. к ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» о расторжении договора доверительного управления ценными бумагами и взыскании с ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2020 года.

Судья: С.В. Федюнина