Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2020 (2-6537/2019;) ~ М-5810/2019 от 08.11.2019

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего       Осьмининой Ю.С.,

при секретаре             ФИО11.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у нее в долг по расписке 400 000 рублей, и обязался вернуть указанную сумму через 40 месяцев, ежемесячной выплатой по 10 000 рублей, по истечении срока выплатить проценты в размере 100 000 рублей. Последний платеж ФИО4 произвел в марте 2019 г., а в целом с ДД.ММ.ГГГГ по март 2019 г. им было выплачено 170 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, после его смерти открылось наследственное дело, наследницей умершего ФИО4 является ФИО2. В связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 330 000 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере е 6 800 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму долга в размере 330 000 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 800 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что она является наследником после смерти ФИО4, в установленный законом срок приняла наследство, о наличии долговой расписки она не знала, истец, после смерти ФИО4 в рамках открытого наследственного дела не предъявляла требования о возврате долга, исполнять обязательства, данные наследодателем, ответчик не отказывается, в соответствии с условиями договора намерена производить оплату задолженности.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, указанным в письменных возражениях, считает, что срок возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не наступил, следовательно, оснований для взыскания с наследника ФИО2, принявшей наследство после смерти должника ФИО4, суммы долга до наступления срока возврата долга, не имеется. Оригинал расписки был представлен стороной истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ответчик от исполнения обязательств не уклоняется, до конца месяца готова оплатить задолженность согласно графика платежей.

Третье лицо – нотариус <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (в том числе наследование).

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ была оформлена расписка, согласно которой ФИО3 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 400 000 рублей, сроком на 40 месяцев, обязался ежемесячно погашать долг равными долями по 10 000 рублей, по истечении срока выплаты долга, обязался проплатить проценты за пользование долгом в сумме 100 000 рублей, равными долями по 10 000 рублей в месяц. Итого 500 000 рублей за 50 месяцев. Последний платеж ФИО4 произвел в марте 2019 г., а в целом с ДД.ММ.ГГГГ по март 2019 г. им было выплачено 170 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса после смерти ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано наследственное дело №, наследницей по закону является ФИО2. Наследственно имущество на которое выдано свидетельство о праве на наследство состоит из ? доли в праве на квартиру, по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость ? доли квартиры на день смерти составляет 217 940,21 руб.), 1/3 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1/3 доли квартиры на момент смерти составляет 425 671,11 рублей), огнестрельное оружие МР -79-9ТМ (отчет о стоимости не представлен), денежные вклады в размере 58,25 рублей.

Таким образом, ФИО2 является наследником принявшим наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 643 669,82 рублей.

Истец ФИО1 свои требования о взыскании долга в сумме 330 000 рублей основывает на расписке, из буквального толкования условий расписки, в соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок возврата долга истекает ДД.ММ.ГГГГ, срок ежемесячного платежа истекает в последний день месяца.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается. Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 819 ГК РФ).

Поскольку в силу вышеуказанных норм права, долги наследодателя входят в состав наследства, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, следовательно происходит перемена лиц в обязательстве в порядке универсального правопреемства. При перемене лиц в обязательстве права и обязанности переходят к правопреемнику в том объеме, в каком они были у правопредшественника, в том числе и по возврату долга в срок, установленный договором займа.

Поскольку как установлено из представленных сторонами доказательств, срок возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не наступил, следовательно, оснований для взыскания с наследника, принявшего наследство после смерти должника, суммы долга до наступления срока возврата долга, суд не усматривает.

Истец ФИО1 заявляя требование о расторжении договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и наследодателем, и взыскании всей суммы долга, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности, указывает на то, что ответчик знала о наличии долговых обязательств наследодателя оформленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная расписка была представлена в материалы дела в рамках рассмотрения гражданского дела №–3014/2019 по иску ФИО2 к ФИО9 о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства, встречному иску ФИО9 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью, разделе имущества и, следовательно, ответчик должна была ежемесячно исполнять обязанность по возврату долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении либо договоре, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пояснений ответчика ФИО2, и ее представителя следует, что о наличии долговой расписки она узнала в рамках рассмотрения данного дела. До предъявления в суд настоящего искового заявления, истец не заявляла ответчику требований о возврате долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и не предъявляла оригинал расписки. Оригинал расписки был представлен на обозрение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ С момента, когда ответчик достоверно узнала о наличии долговых обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) срок внесения ежемесячного платежа в размере 10 000 рублей ответчиком не нарушен. Копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в рамках рассмотрения гражданского дела №, не являлась надлежащим доказательством наличия долговых обязательств, поскольку была представлена копия 1 страницы, возникали сомнения в подлинности данной расписки, так как в рамках рассмотрения гражданского дела о признании сделки недействительной, судом был установлен факт подделки подписи наследодателя в договоре купи-продажи транспортного средства.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В случае несоблюдения изложенных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Доказательств обращения к наследнику с требованием об исполнении обязательств наследодателя суду не представлено, требование о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заявлено только в рамках рассмотрения данного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

    В рамках открытого после смерти ФИО4 наследственного дела кредитор ФИО1 требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного ею договора займа, к наследнику не заявляла. Вместе с тем из пояснений стороны истца следует, что об открытом в мае 2019 г. после смерти ФИО4 наследственном деле и личности наследника истец знала, при этом, исковое заявление о взыскании всей суммы долга по расписке подано истцом только ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, учитывая период не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им договора займа к наследнику, которому не было известно о его заключении, суд приходит к выводу, что со своей стороны взыскатель ФИО1 должных мер для получения исполнения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не предприняла.

Исследовав представленные доказательства по делу и установив вышеизложенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вины наследника в нарушении сроков оплаты по договору займа, заключенному с наследодателем.

Факт существенного нарушения условий договора займа не нашел своего подтверждения.

Поскольку основанием для предъявления требований о расторжении договора займа, по смыслу искового заявления, явилось существенное нарушение договора другой стороной, то данные требования удовлетворению также не подлежат.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о допущенной со стороны истца недобросовестности при осуществлении защиты своих прав, а потому в силу указанных выше норм - об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, что в свою очередь не препятствует истцу в случае существенного нарушения ответчиком обязательств по договору займа в течении срока его действия, а также неисполнения обязательств по возврату займа в установленный в договоре срок обратиться с требованием о расторжении договора и досрочном взыскании всей суммы долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

    решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                  Ю.С.Осьминина

Подлинный документ находится в деле 2-310/2020 (УИД №RS0№-40) Центрального районного суда <адрес>.

Копия верна.

Судья:

Секретарь с/з ФИО11: