Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25536/2018 от 15.06.2018

Судья -Бондаренко М.В. Дело № 33-25536/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей: Пономаревой Л.Е., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Найденовой С.В. на определение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Абинского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2017 года иск ПАО «Сбербанк России» к Найденовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 24 копеек.

Найденова С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований об отмене заочного решения суда.

В Абинский районный суд Краснодарского края поступила апелляционная жалоба Найденовой С.В. на вышеуказанное заочное решение.

Обжалуемым определением судьи апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с истечением срока на обжалование заочного решения.

В частной жалобе Найденова С.В. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу с ч.2 п.2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как установлено судом первой инстанции, в апелляционной жалобе Найденовой С.В. отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно сопроводительному письму от 14 мая 2018 года определение суда о возврате апелляционной жалобы было направлено Найденовой С.В. по указанному в материалах дела адресу.

Из частной жалобы усматривается, что выражая несогласие с обжалуемым определением заявитель жалобы указывает, на то что определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы было получено ею 17 мая 2018 года, судебных повесток в ее адрес направлено не было, определение суда оформлено не надлежащим образом, однако данный довод жалобы опровергается материалами дела.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих обжалуемое определение судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________

Судьи ____________________ ____________________