Решение по делу № 2-1438/2016 ~ М-739/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-1438/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ермолаево                            09 сентября 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.,

с участием представителей истца Панферовой М.А. – адвоката Миркасимовой Г.Ф., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>, Барышева В.Н., действующего на основании доверенности от <...>,

представителя ответчика Панферовой Е.А. – адвоката Никифоровой Н.В., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Аминевой З.Б.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Панферовой М.А. к Панферовой Е.А., Панферову А.А. о признании доверенности и договора купли-продажи от <...> недействительными, применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Панферова М.А. обратилась в суд с иском к Панферовой Е.А. о применении последствий ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что она являлась собственником квартиры (доля в праве ?), расположенной по адресу: <...>. Сособственником являлся <...> Панферов А.А. <...> года к ним в гости приехала <...> Панферова Е.А., и предложила <...> переехать к ней жить, на что <...> согласился. Кроме этого она предложила ему подписать какие-то документы на квартиру. После подписания данных документов она увезла <...> к себе. <...> года <...> Барышев В.Н. сообщил ей, что незнакомые люди интересуются ее квартирой – хотят ее купить. Она удивилась этой новостью, ведь у нее не было намерения ее продавать. С их слов она узнала, что квартиру на продажу выставил ответчик. Посоветовавшись с адвокатом, <...> сделал запрос в регистрационную палату, после получения выписки она узнала, что они она, ни ее муж не являются собственниками квартиры. На сегодняшний день квартира оформлена на имя ответчика Панферовой Е.А. Она была крайне удивлена этому и возмущена, ведь никаких сделок с недвижимостью она не совершала, никаких документов не подписывала и намерений по отчуждению имущества в пользу третьих лиц не имела. Позже ей стало известно, что Панферова Е.А. стала собственником квартиры на основании договора купли-продажи. Однако она не подписывала никаких документов, денег от нее не получала, квартира до сегодняшнего дня находится в ее пользовании. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т е. сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, ничтожна. Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, т.к. ни у нее, как у продавца, ни у покупателя не было намерения создать последствия данной сделки. Покупатель не принимал квартиры, не вселялся в нее, более того она не снималась с регистрационного учета по месту жительства. Она как проживала, так и проживает в указанной квартире. Ответчик в квартиру не вселялся. <...> Просила применить последствия ничтожной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним запись регистрации <...> права общей долевой собственности за Панферовой Е.А.

    В дальнейшем истец Панферова М.А. уточнила свои исковые требования, в настоящее время на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ просит признать доверенность, выданную ею на имя Панферова А.А. <...>, заверенную нотариусом нотариального округа <...> РБ <...>, недействительной, признать договор купли-продажи ? части доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...> от <...>, заключенный между Панферовым А.А., действующим от ее имени, и Панферовой Е.А., недействительным, применить последствия ничтожной сделки купли-продажи ? части доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, аннулировать    в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации <...> права общей долевой собственности за Панферовой Е.А., признать    соглашение о передаче обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...> за <...> от <...>, заключенное <...>г. между Панферовым А.А., действующим от ее имени, и Панферовой Е.А., недействительным.

    Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от 31 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Панферов А.А.

В судебное заседание истец Панферова М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее допрошенная в выездном судебном заседании истец Панферова М.А. суду показала, что в доме жила с хозяином, дом никому не дарила. Дом А., жили 27 лет. Затем Л. забрала деда и больше не приезжала. Никакие документы она не подписывала.

Представители истца адвокат Миркасимова Г.Ф. и Барышев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Панферова Е.А. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Никифорова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, привела доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Соответчик Панферов А.А. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо – представитель Межмуниципального отдела по <...> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении начальник отдела <...>. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела и вынести решение на усмотрение суда.

    Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу закона, выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право лица, которому выдана доверенность, выступать от имени лица, выдавшего доверенность.

В соответствии со ст. 156 Гражданского кодекса РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Доверенность, являясь по своей правовой природе односторонней сделкой, может быть признана недействительной по предусмотренным законом основаниям.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К доверенностям, требующим нотариального удостоверения, относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки) (данное разъяснение содержится в п. 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

    Судом установлено, что <...> Панферова М.А. выдала на имя Панферова А.А. доверенность, которая была удостоверена нотариусом нотариального округа <...> РБ <...> и зарегистрирована в реестре за <...>, которой уполномочила Панферова А.А., в частности, от ее имени продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые ей деньги (л.д. <...>).

В этот же день, <...>, Панферов А.А. от имени Панферовой М.А. заключил с Панферовой Е.А. договор купли-продажи, согласно которому Панферова М.А. продала Панферовой Е.А. за <...> рублей ? часть доли в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> (л.д. <...>).

Право собственности Панферовой Е.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру на основании договора купли-продажи от <...> зарегистрировано <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л.д. <...>).

Кроме того, собственник другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру Панферов А.А. <...> подарил Панферовой Е.А. свою ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, а последний принял этот дар (л.д. <...>).

Право собственности Панферовой Е.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру на основании договора купли-продажи от <...> зарегистрировано <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л.д. <...>).

Также судом установлено, что Панферов А.А. являлся арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на основании постановления администрации муниципального района <...> Республики Башкортостан <...> от <...>, договора аренды земельного участка <...> от <...>.

<...> между Панферовым А.А. и Панферовой Е.А. заключено соглашение, согласно которому Панферов А.А, передал Панферовой Е.А. все права и обязанности по договору аренды земельного участка <...> от <...> (л.д. <...>).

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> <...>.

В рамках настоящего дела истец Панферова М.А. оспаривает на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ доверенность, выданную ею <...> Панферову А.А., и сделку купли-продажи от <...>, <...>

    Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель <...> суду показала, что знает Панферову М.А., часто приходит к ней для того, чтобы сделать мелкий ремонт в доме, скашивает сено летом. <...> она по просьбе дедушки (<...> <...> делала ремонт в туалете. Когда она зашла в дом, видела, что бабушка лежит в спальной. С Панферовой М.А. она особо не разговаривала, лишь иногда подносила воды, когда она просила. <...>

    Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель <...> суду показала, что Панферова М.А. является ее мамой, а ответчик Панферова Е.А. - дочь отчима. После того, как уехал отчим, за мамой ухаживают она и брат с женой. <...>

    Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель <...> суду показала, что является <...>, оформляла доверенность от <...>. Дееспособность Панферовой М.А. она (свидетель) проверяла в ходе беседы с Панферовой М.А., которая рассказала ей, что хочет свою долю продать <...>. Панферова М.А. несколько раз говорила, что ее заберут в <...> <...> будут за ней ухаживать. В квартире присутствовали Панферов А.А., <...> Панферова Е.А., рукоприкладчик и она (свидетель). Родные дети Панферовой М.А. не присутствовали. Она (свидетель) с Панферовой М.А. разговаривала наедине, рядом находился лишь рукоприкладчик. Подписывать доверенность Панферова М.А. не смогла, поэтому доверенность подписал рукоприкладчик <...>. При оформлении второй доверенности <...>, она также разговаривала с Панферовой М.А. и проверяла на дееспособность. В доме находился <...>.- Барышев и какие-то женщины. По поводу квартиры, она (свидетель) ничего не спрашивала. Панферова М.А. говорила, что доверенность оформляет на сына для того, чтобы получать пенсию за нее. Также она постоянно говорила, что <...> обманули ее, бросили, вывезли все вещи из квартиры, оставили ее одну, что необходимо все вернуть на свои места.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель <...> суду показал, что знаком с Панферовой Е.А., которая часто приезжала к своему отцу в <...>, привозила лекарства, продукты. В тот день, когда оформляли сделку, он привез Панферову Е.А. Его попросили съездить за нотариусом и привезти его домой, что он и сделал. Панферова Е.А. сказала, что выкупает долю Панферовой М.А. за <...> рублей. Нотариус долго разговаривала с Панферовой М.А., потом - со сторонами. После того как он (свидетель) расписался в доверенности, он отвез нотариуса на работу. Передачу денег он лично не видел, так как в тот момент отвозил нотариуса на работу. Нотариус передала ему оригиналы документов.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель <...> суду показала, что знает Панферову М.А., <...>. Они жили в <...> и каждый год приезжали в гости к Панферовым. С <...> год они проживали в <...>, поэтому каждый месяц заходили к ним в гости. <...>

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель <...> суду показала, что работает <...> по доставке пенсии, поэтому знает Панферовых М.А. и А.А. В <...> она приносит пенсию Панферовым на дом. <...> Последний визит у нее к Панферовым был <...>, она приносила пенсию. Сейчас пенсию получает <...> Панферовой М.А. по доверенности, так как дедушка Панферов А.А. уехал в <...>. А до этого пенсию получал дедушка Панферов А.А.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель <...>. суду показала, что является <...> Панферовой М.А. <...>. Этот разговор был недели через две после того, как уехал <...> Панферов А.А. Потом Панферова М.А. сказала ей, что подписала какие-то бумаги и осталась без своего жилья. Несколько раз дочь деда <...> приезжала. Панферова М.А. на нее не жаловалась. Панферова Е.А. предлагала Панферовой М.А. переехать к себе в <...>, но Панферова М.А. отказалась.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель <...> суду показал, что знаком со сторонами. <...> года в доме Панферовых они заменили газовый котел. Заказчиком выступала Панферова Е.А. На тот момент в доме всегда были Панферовы М.А. и А.А. В доме был порядок, чистота. <...> Когда они работали, бабушка предлагала им попить чай, либо прикрыть дверь. Периодически она участвовала в разговорах. Она радовалась, что в доме проводятся работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ,

каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование.

По ходатайству представителей истца по настоящему делу была назначена и проведена дополнительная заочная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Панферовой М.А. (л.д. <...>).

Согласно заключению дополнительной заочной судебно-психиатрической экспертизы <...> от <...>, Панферова М.А. на момент составления и подписания доверенности <...>г., а также на момент заключения <...>г. договора купли-продажи ? доли в общей долевой собственности на квартиру <...> на момент составления и подписания доверенности <...>г., а также на момент заключения <...>г. договора купли-продажи ? доли в общей долевой собственности на квартиру понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителей истца о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, судом на основании вышеуказанного заключения достоверно установлено, что Панферова М.А. по своему психическому состоянию здоровья, выдавая <...> доверенность на имя Панферова А.А. на заключение сделки - договора купли-продажи принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, могла отдавать отчет своим действиям, понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что Панферов А.А. не передавал Панферовой М.А. денежных средств в размере <...> руб. по договору купли-продажи от <...>, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств данному обстоятельству стороной истца суду не представлено.

К показаниям свидетелей <...> о том, что у Панферовой М.А. имелись <...>, а также показания свидетеля <...> о том, что в ходе одного из разговоров Панферова М.А. <...>, суд относится к недостоверным, поскольку данные ими пояснения не нашли своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, показания указанных свидетелей и истца не согласуются с характеристикой состояния здоровья Панферовой М.А. в юридически значимый период времени, данной другими свидетелями, в том числе нотариусом.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что Панферова М.А. <...> при оформлении доверенности на имя Панферова А.А. на право заключения сделки купли-продажи принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, соответственно оснований для признания названных сделок недействительными в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделок не имеется.

Судом также не установлено оснований для признания соглашения от <...> о передаче обязанностей по договору аренды земельного участка <...> от <...>, заключенного между Панферовой Е.А. и Панферовым А.А., недействительным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности указанного соглашения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Панферовой М.А. к Панферовой Е.А., Панферову А.А. о признании недействительными доверенности, выданной ею <...> на имя Панферов А.А., заверенную нотариусом нотариального округа <...> РБ <...>, договора купли-продажи ? доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного <...> между Панферовым А.А., действующим от ее имени, и Панферовой Е.А., применении последствий ничтожной сделки купли-продажи ? доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности Панферовой Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, о признании недействительным соглашения о передаче обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенного <...> между Панферовым А.А. действующим от имени Панферовой М.А., и Панферовой Е.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий