Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16353/2023 от 20.03.2023

Судья: Меркушова А.С.

Дело №2-3671/...22 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля ...23 года по делу N 33-16353

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца (по первоначальному иску) Сазоновой Екатерины Александровны на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 октября ...22 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сазоновой Екатерины Александровны к Сазоновой Наталье Александровне, действующей в интересах Сазонова Дмитрия Александровича о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – отказать.

В удовлетворении встречного иска Сазоновой Натальи Александровны, действующей в интересах Сазонова Дмитрия Александровича, к Сазоновой Екатерине Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сазонова Е.А. обратилась в суд с иском к Сазонову Д.А., в котором просила признать ответчика не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска истец указывает, что она зарегистрирована в спорной квартире с 1999 года и является нанимателем. Вместе с ней в квартире зарегистрирован Сазонов Д.А., паспортные данные.... Ранее квартира была предоставлена Сазоновой Т.Л. (ее бабушке) и Сазонову А.Ю. (ее отцу) на основании обменного ордера. После заключения брака в указанной квартире проживала ее мама Сазонова Т.Н., а затем и она. После расторжения брака между родителями она стала проживать по месту жительства матери. После регистрации второго брака отец проживал по адресу: адрес, а его ребенок от второго брака – ее сводный брат Сазонов Д.А. ....01....10 года был зарегистрирован в спорной квартире. Сазонов А.Ю. снят с регистрационного учета по смерти ... года. С ...17 года она проживала с бабушкой, ухаживая за нею. В октябре .... умерла. Сазонов Д.А. до смерти отца крайне редко приходил в гости к бабушке, после смерти отца не интересовался ни ею, ни состоянием ее здоровья. Утверждает, что по месту регистрации ответчик никогда не проживал, не вселялся, правом проживания не пользовался, его регистрация носила формальный характер, то есть он не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Не согласившись с заявленными требованиями, Сазонова Н.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Сазонова Д.А., обратилась с встречным иском, в котором просила признать Сазонову Е.А. утратившей (не приобретшей) право пользования квартирой по адресу: адрес, со снятием ее с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что Сазонова Е.А. не проживала и не проживает в спорной квартире, от права пользования квартирой отказалась в добровольном порядке как дееспособный совершеннолетний член семьи нанимателя, при этом, чинит несовершеннолетнему Сазонову Д.А. препятствия в пользовании квартирой.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как не законного в апелляционной жалобе просит истец (по первоначальному иску) Сазонова Е.А., ссылаясь на неверную оценку доказательств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Истец (по первоначальному иску) Сазонова Е.А. и ее представитель Шебзухова В.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Федоровская Н.Р. в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12....03 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12....03 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что спорным является жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 46,3 кв.м, жилой площадью 30,4 кв.м по адресу: адрес.

Указанная квартира была предоставлена Сазоновой Т.Л. и ее сыну Сазонову А.Ю. на основании обменного ордера №... года.

29.05....08 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Сазоновой Т.Л. заключен договор социального найма жилого помещения №..., в соответствии с которым с Сазоновой Т.Л. вселяются в качестве членов семьи сын Сазонов А.Ю. и внучка Сазонова Е.А.

Сазонова Е.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 28.09.1999 года.

Несовершеннолетний Сазонов Д.А., паспортные данные..., зарегистрирован его отцом Сазоновым А.Ю. в квартире ....01....10 года, то есть по рождению.

Сазонова Т.Л. и Сазонов А.Ю. сняты с регистрационного учета по смерти.

Обязанности по содержанию жилого помещения по вышеуказанному адресу и оплате жилищно-коммунальных платежей несет Сазонова Е.А.

Законный представитель Сазонова Д.А. представила чеки по оплате ЖКУ за апрель и май ...22 года.

Ни Сазонова Е.А., ни Сазонов Д.А. правом собственности на жилые помещения не обладают, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Допрошенный свидетель Можаева О.П. показала, что в спорной квартире постоянно проживала умершая в ........., ее сын Сазонов А.Ю. проживал периодически, о проживании Сазоновой Е.А. точно сказать не смогла, Сазонов Д.А. приходил в квартиру ночевать; свидетель Васина С.А. поясняла, что со слов Сазоновой Т.Л. ей известно, что помощь ей оказывала внучка и сноха, Сазонова Е.А. постоянно находилась в квартире; свидетель Сазонов Ю.Ю. пояснил, что Сазонова Е.А. проживала в квартире до развода родителей и в настоящее время, ее отец со второй семьей в квартире не проживали; свидетель Федорова Л.В. показала, что Сазонова Е.А. стала проживать в квартире с ...14 года или ...16 года, Сазонова Д.А. видел несколько раз, он проживал с отцом и матерью на адрес; свидетель Воронова Л.Г. поясняла, что Сазонов Д.А. с родителями проживал по адресу: адрес, со слов ей известно, что иногда они оставались жить у бабушки в спорной квартире; свидетель Хохлова В.А. показала, что Сазонов А.Ю., Сазонов Д.А. проживали в квартире на адрес, но Сазонов Д.А. постоянно посещал бабушку Сазонову Т.Л., оставался в квартире на выходные.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители данного нанимателя.

Согласно п.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответственного договора социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч.2 ст.... ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п.3 ст.65 адрес кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04....... года, вынужденный выезд несовершеннолетнего из жилого помещения, в которое он был вселен по договору социального найма, не влечет утрату им права пользования данным помещением по достижении совершеннолетнего возраста.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое проживание несовершеннолетнего Сазонова Д.А. в другом жилом помещении не является основанием для признания его не приобретшим или утратившим право пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имея право на спорную квартиру, Сазонов Д.А., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право не мог.

В свою очередь, Сазонова Е.А. после вселения в спорную квартиру, проживала в ней до расторжения брака родителей, а после смерти отца ухаживала за бабушкой, проживая с ней с одной квартире, несла и несет бремя содержания жилого помещения, оплачивая жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что родители несовершеннолетнего Сазонова Д.А. на момент его регистрации в спорной квартире проживали по другому адресу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено, учитывая, в том числе, что Сазонова Е.А. в период вселения ответчика (по первоначальному иску) сама в квартире не проживала в связи с расторжением брака между родителями и выездом на другое место жительство с матерью.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о длительном непроживании Сазонова Д.А. в жилом помещении, поскольку несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Само по себе проживание Сазонова Д.А. после смерти отца совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Что касается несения бремени содержания квартиры, судебная коллегия отмечает, что Сазонов Д.А. является несовершеннолетним, в связи с чем обязанность по уплате необходимых платежей возлагается на его родителей.

Неоплата жилищно-коммунальных платежей, на что ссылается заявитель жалобы, не является безусловным основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением.

Кроме того, Сазонова Е.А. не лишена права предъявления самостоятельных требований к законному представителю несовершеннолетнего о взыскании денежных средств в счет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также сторона не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об определении долей в плате, учитывая, что несовершеннолетний ребенок самостоятельно нести обязанности по содержанию жилого помещения не может.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 октября ...22 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (по первоначальному иску) Сазоновой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: