Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2021 ~ М-786/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-1579/21

36RS0006-01-2021-001570-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Елецких Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Актив» к Суворову Владимиру Филипповичу о взыскании ущерба,

установил:

Истец ООО «Актив» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 17 этаже жилого <адрес>, площадью 354,4 кв.м.

В июле 2020 года собственником <адрес> были обнаружены следы подтеков и плесень на потолке и стенах указанной квартиры, которые предположительно образовались в результате протечки атмосферных осадков через перекрытие открытой лоджии выше расположенной <адрес>.

В целях выяснения обстоятельств залития <адрес> ООО «АКТИВ» обратилось в ООО Управляющая компания «ПАНОРАМА» для проведения осмотра и составления соответствующего акта. 10.07.2020 ООО УК «ПАНОРАМА» уведомило собственника выше расположенной квартиры - Суворова Владимира Филипповича о необходимости проведения совместного осмотра квартир № и № в <адрес> в <адрес>, который запланирован на 14.07.2020 в 14.00.

14.07.2020 комиссией в составе: главного инженера ООО УК «ПАНОРАМА» ФИО1, слесаря ООО УК «ПАНОРАМА» ФИО2, при участии представителя собственника <адрес> (собственник <адрес> на осмотр не явился), составлен Акт о последствиях залития <адрес>, которым установлено следующее: «В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлена протечка осадков через плиточное покрытие пола открытой лоджии (<адрес>), расположенной над <адрес> № <адрес>. Были нарушены нормы технической эксплуатации: некачественно выполненная и/или нарушена гидроизоляция напольного покрытия лоджии (<адрес>). Причиной залива <адрес> явилось некачественно выполненная и/или нарушенная гидроизоляция пола открытой лоджии вышерасположенной <адрес>». В комнатах № и № площадью 40,4 и 71,4 кв.м. соответственно, весь потолок покрыт грибком.

Для установления причины залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 28.07.2020 между ООО «АКТИВ» и Экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы» был заключен Договор №558/20 от 28.07.2020, на основании которого подготовлено Экспертное исследование №558/20 от 18.08.2020.

Учитывая характер и расположение повреждений в <адрес> (потолок гостиной №), эксперт пришел к выводу о то, что «причиной залития и образования грибка (плесени) в квартире по адресу: <адрес>, явилось воздействие влаги на перекрытия в результате нарушения водонепроницаемости эксплуатируемой кровли, обозначенной как лоджия № в плане и экспликации помещений вышерасположенной <адрес>».

В целях проведения восстановительного ремонта в <адрес> недопущения последующего попадания влаги через перекрытие открытой лоджии вышерасположенной <адрес>, 29.07.2020. между ООО «АКТИВ» и ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД» был заключен Договор подряда №24 на производство строительных, монтажных, иных работ по проведению восстановительного ремонта квартиры, общей площадью 354,4 кв.м. по адресу: <адрес> этаж 17, направленных на устранение последствий залития, а также устранение причин протечки и выполнение гидроизоляции напольного покрытия лоджии вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> этаж 18.

Стоимость всех видов работ была согласована сторонами в Смете № 1, которая является Приложением №1 к Договору подряда №24 от 29.07.2020 и составила 647 858,48 рублей.

Работы были выполнены в соответствии с условиями договора, что подтверждено Актом приемки выполненных работ №1 от 15.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № l от 15.10.2020, отражены в фото-таблице, которая является Приложением № 2 к Договору подряда № 24 от 29.07.2020, оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №53 от 16.10.2020 с учетом письма ООО «АКТИВ» об уточнении назначения платежа.

Таким образом, по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> этаж 18, допустившего нарушение водонепроницаемости эксплуатируемой кровли, обозначенной как лоджия № в плане и экспликации помещений, и, как следствие - протечку атмосферных осадков в помещения № и № <адрес>, собственнику <адрес> причинен прямой действительный ущерб в размере фактически понесенных им затрат на проведение восстановительного ремонта в сумме 647 858,48 рублей.

По данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.02.2021 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Суворов Владимир Филиппович. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец обратился в суд, просит возместить сумму ущерба в размере 647858,48 руб., расходы по оплате заключения в размере 15000 руб., расходы по плате госпошлины в сумме 9679 руб.

Представитель истца по доверенности Логачева Н.Ю. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Суворов В.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель 3-го лица ООО УК «Панорама» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, согласно которому представитель полагал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, оценив и исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности по указанной норме права необходимо установление факта причинения вреда, вины ответчика в причинении вреда (если законом не установлено иное), а также причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненным вредом.

Из общих положений главы 59 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправность поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ООО «Актив» на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 17 этаже жилого <адрес> в <адрес>, площадью 354,4 кв.м.

В июле 2020 года собственником <адрес> были обнаружены следы подтеков и плесень на потолке и стенах указанной квартиры, которые предположительно образовались в результате протечки атмосферных осадков через перекрытие открытой лоджии выше расположенной <адрес>.

В целях выяснения обстоятельств залития <адрес> ООО «АКТИВ» обратилось в ООО Управляющая компания «ПАНОРАМА» для проведения осмотра и составления соответствующего акта. 10.07.2020г. ООО УК «ПАНОРАМА» уведомило собственника выше расположенной квартиры - Суворова Владимира Филипповича о необходимости проведения совместного осмотра квартир № и № в <адрес> в <адрес>, который запланирован на 14.07.2020 в 14.00.

14.07.2020 комиссией в составе: главного инженера ООО УК «ПАНОРАМА» ФИО1, слесаря ООО УК «ПАНОРАМА» ФИО2, при участии представителя собственника <адрес> (собственник <адрес> на осмотр не явился), составлен Акт о последствиях залития <адрес>, которым установлено следующее: «В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлена протечка осадков через плиточное покрытие пола открытой лоджии (<адрес>), расположенной над <адрес> № <адрес>. Были нарушены нормы технической эксплуатации: некачественно выполненная и/или нарушена гидроизоляция напольного покрытия лоджии (<адрес>). Причиной залива <адрес> явилось некачественно выполненная и/или нарушенная гидроизоляция пола открытой лоджии вышерасположенной <адрес>». В комнатах № и № площадью 40,4 и 71,4 кв.м. соответственно, весь потолок покрыт грибком.

Для установления причины залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 28.07.2020 между ООО «АКТИВ» и Экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы» был заключен Договор №558/20 от 28.07.2020, на основании которого подготовлено Экспертное исследование №558/20 от 18.08.2020.

Учитывая характер и расположение повреждений в <адрес> (потолок гостиной №), эксперт пришел к выводу о то, что «причиной залития и образования грибка (плесени) в квартире по адресу: <адрес>, явилось воздействие влаги на перекрытия в результате нарушения водонепроницаемости эксплуатируемой кровли, обозначенной как лоджия № в плане и экспликации помещений вышерасположенной <адрес>».

В целях проведения восстановительного ремонта в <адрес> недопущения последующего попадания влаги через перекрытие открытой лоджии вышерасположенной <адрес>, 29.07.2020. между ООО «АКТИВ» и ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД» был заключен Договор подряда №24 на производство строительных, монтажных, иных работ по проведению восстановительного ремонта квартиры, общей площадью 354,4 кв.м. по адресу: <адрес> этаж 17, направленных на устранение последствий залития, а также устранение причин протечки и выполнение гидроизоляции напольного покрытия лоджии вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> этаж 18.

Стоимость всех видов работ была согласована сторонами в Смете № 1, которая является Приложением №1 к Договору подряда №24 от 29.07.2020 и составила 647 858,48 рублей.

Работы были выполнены в соответствии с условиями договора, что подтверждено Актом приемки выполненных работ №1 от 15.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № l от 15.10.2020, отражены в фото-таблице, которая является Приложением № 2 к Договору подряда № 24 от 29.07.2020, оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №53 от 16.10.2020 с учетом письма ООО «АКТИВ» об уточнении назначения платежа.

Таким образом, по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> этаж 18, допустившего нарушение водонепроницаемости эксплуатируемой кровли, обозначенной как лоджия № в плане и экспликации помещений, и, как следствие - протечку атмосферных осадков в помещения № № <адрес>, собственнику <адрес> причинен прямой действительный ущерб в размере фактически понесенных им затрат на проведение восстановительного ремонта в сумме 647 858,48 рублей.

По данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.02.2021 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Суворов Владимир Филиппович.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение составленное ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №558/20 от 18.08.2020 которым установлено, что причиной залития и образования грибка (плесени) в квартире по адресу: <адрес> явилось воздействие влаги на перекрытия в результате нарушения водонепроницаемости эксплуатируемой кровли, обозначенной как лоджия № в плане и экспликации помещений вышерасположенной <адрес>, суд принимает его во внимание при определении действительной суммы ущерба, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на реальных фактах, подтверждают обстоятельства заявленных истцом требований, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, кроме того, данное заключение составлено с учетом расценок, действующих в месте проживания истца.

Стоимость причиненного ущерба установлена на основании сметы №1 к Договору подряда №24 от 29.07.2020 и составляет 647858,48 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не опровергли доводов истца, не опровергли сумму причиненного ущерба, не представили своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

Проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения ответчика и фактом возникновения вреда у истца.

Кроме того, ответчик в судебное заседание не явился, доводов истца в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по оспариванию стоимости причиненного ущерба не заявил, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом на защиту.

Таким образом, суд считает, что размер причиненного ущерба составит 647858,48 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Таким образом, указанные расходы являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., несение данной суммы расходов подтверждается материалами дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9 679 руб., указанная сумма в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Суворова Владимира Филипповича в пользу ООО «АКТИВ» сумму ущерба 647858,48 руб., расходы по оплате заключения 15000 рублей, расходов по госпошлине 9679 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено: 03.08.2021.