Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-175/2017 (2-3179/2016;) ~ М-3281/2016 от 19.12.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием:

истца Горюновой Л.А. и ее представителя по ордеру адвоката Мосиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы дело № 2-175/2017 по иску Горюновой Л.А. к Мишину В.В. о взыскании денежных сумм и судебных расходов,

установил:

Горюнова Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Мишину В.В. и просила признать сделку по изготовлению и установлению надгробного памятника от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскать с ответчика предоплату в размере 71139 рублей, неустойку в сумме 36102 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных с ответчика сумм и судебные расходы на представителя 4500 рублей.

Заявленные требования обосновывала тем, что договорилась с ответчиком об изготовлении и установлении надгробного памятника своему родственнику за 320000 рублей, проект памятника был согласован, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мишин В.В. получил 100000 рублей. При этом копию договора ИП Мишин В.В. ей не выдал. Ответчик закупил плитку на сумму 21861,25 рубля, которую доставил ей по месту жительства: <адрес>, однако до настоящего времени памятник не изготовлен и не установлен. В добровольном порядке исполнить свои обязательства ответчик не желает.

Судом в ходе рассмотрения спора было установлено, что в ЕГРИП отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Мишиным В.В. статуса индивидуального предпринимателя.

Истец Горюнова Л.А. уточнила заявленные требования, предъявив их к физическому лицу Мишину В.В., местом жительства которого является адрес: <адрес>.

В судебном заседании истец Горюнова Л.А. ходатайствовала о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца по ордеру адвокат Мосина И.А. поддержала заявленное ходатайство.

Ответчик Мишин В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, отказной материал в отношении Мишина В.В., суд приходит к выводу, что ходатайство истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчик по делу Мишин В.В. на территории <адрес> не проживает, местом жительства его является <адрес>.

На основании изложенного, дело по иску Горюновой Л.А. не может быть рассмотрено Пролетарским районным судом г. Тулы, поскольку будет иметь место нарушение правил подсудности, что повлечет нарушение права ответчика на рассмотрение дела в суде, к подсудности которого оно отнесено, гарантированное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Мишин В.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, а, следовательно, правила подсудности, установленные п. 7 ст. 29 ГПК РФ, не подлежали применению.

Руководствуясь ст. 166, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ № 2-175/2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░