Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-55926/2018 от 14.12.2018

Судья Кененов А.А.

№ 33-55926/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      24 декабря 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кравцова В.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Кравцова В.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Колчанову А.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кравцова В.В. 525170 (пятьсот двадцать пять тысяч сто семьдесят) рублей 70 (семьдесят) копеек.

В удовлетворении иска к Колчанову А.А. отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6657 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 33 (тридцать три) копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Альянс» в счет оплаты экспертизы 36963 (тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать с Кравцова В.В. в пользу Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Альянс» в счет оплаты экспертизы 53037 (пятьдесят три тысячи тридцать семь) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Кравцов В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Колчанову А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 20 октября 2015 года произошло возгорание дома, расположенного по адресу: …., собственником которого является Колчанов А.А. Затем огонь перекинулся на соседний участок, на котором расположен дом истца, в результате чего выгорел по всей площади мансардный этаж, частично выгорел первый этаж дома, произошло обрушение потолочных перекрытий, технический этаж по всей площади был пролит водой.

Имущество Кравцова В.В. по договору добровольного страхования было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия», в том числе по риску «Пожар» на страховую сумму 1750000 рублей. 21 октября 2015 года был составлен страховой акт; в рамках страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 883750 рублей.

Полагая, что суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился в ООО «Агентство экспертизы и оценки», согласно заключению которого, размер нанесенного истцу ущерба составляет 6582517 рублей.

Истец Кравцов В.В. с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» 866250 рублей – невыплаченное страховое возмещение, 13000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 3000 рублей стоимость экспертного исследования, 100000 рублей – компенсацию морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; а также взыскать с Колчанова А.А., как непосредственного причинителя вреда, 3613779 рублей – в счет возмещения причиненного ущерба, 12000 рублей – расходы по оплате экспертного исследования и 5200 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец Кравцов В.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Колчанов А.А. и его представитель Егоров Ю.К. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кравцов В.В.

Выслушав истца Кравцова В.В. и его представителя Минглибаева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Колчанова А.А., его представителя Егорова Ю.К., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Маркина А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное при неправильном применении судом норм материального и процессуального законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, Кравцов В.В. является собственником участка № .., расположенного по адресу: …., и находящегося на нем дома.

20 октября 2015 г. в жилом доме на соседнем участке № .., собственником которого является Колчанов А.А., произошел пожар, что подтверждается выданной отделом надзорной деятельности по Рузскому району МЧС России справкой.

В результате пожара и его ликвидации был поврежден принадлежащий истцу дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по Рузскому району Главного управления МЧС России от 30 октября 2015 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

На основании договора добровольного страхования имущества от 28 июля 2015 года, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия», имущество Кравцова В.В., расположенное по адресу: …., было застраховано с 10.08.2015 г. по 09.08.2016 г., в том числе по риску «Пожар» на страховую сумму 1750000 руб.

На основании составленного 21 октября 2015 г. страхового акта и проведенного экспертного исследования Кравцову В.В. в рамках страхового случая было выплачено страховое возмещение в сумме 883750 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Колчанову А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих и достоверно подтверждающих наличие вины Колчанова А.А. в причинении вреда имуществу Кравцова В.В., равно как и доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между пожаром в доме Колчанова А.А. и возгоранием дома Кравцова В.В., в связи с чем суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Колчанову А.А.

Разрешая исковые требования в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной суммы страхового возмещения, суд, основываясь на выводах судебной оценочной экспертизы, руководствуясь ст. ст. 929, 942 ГК РФ, ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о полной гибели имущества в результате пожара, поскольку размер причиненного ущерба превышает стоимость имущества, и взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 335733 рублей, исходя из следующего расчета (1750000 рублей (сумма страхового возмещения) – 883750 рублей (выплаченная ответчиком часть страхового возмещения) – 530517 рублей (стоимость годных остатков)), а также компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 172866 рублей 50 копеек.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кравцова В.В. надлежит взыскать 5339 рублей 10 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и 1232 рубля 10 копеек – в счет оплаты экспертного исследования.

Разрешая по существу ходатайство АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс» о взыскании суммы за проведение судебной экспертизы в размере 90000 рублей, суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» - 36963 рубля, а с Кравцова В.В. – 53037 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами, и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем в силу п. 2 ст. 9 указанного выше Закона является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховой суммой понимается согласно п.1 ст. 10 названного Закона денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 11.4 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 02.02.2015г., полная гибель имеет место, если восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно или восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования (страхового полиса).

В силу п. 11.5 указанных выше Правил страховое возмещение выплачивается при полной гибели или утрате имущества – в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения).

Как усматривается из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной на основании определения суда АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», размер ущерба, причинённого имуществу истца – жилому дому, расположенному по адресу: …., составляет 4480029 рублей 00 копеек.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», стоимость имущества до страхового случая составляет 4144676 руб., а стоимость годных остатков застрахованного строения после страхового случая - 530517 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется на основании вышеприведенных положений п. п. 11.4, 11.5 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, как разница между стоимостью погибшего (утраченного) застрахованного имущества и стоимостью остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения).

Учитывая изложенное, размер подлежащего выплате страхового возмещения должен был составить 1750000 руб., поскольку разница между стоимостью утраченного имущества и стоимостью годных остатков застрахованного строения (4144676 руб. – 530517 руб. = 3614159 руб.) превышает страховую сумму – 1750000 руб.

Страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 883750 рублей 00 копеек.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 866250 рублей 00 копеек (1750000 руб. – 883750 руб.), которые подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет недоплаченного страхового возмещения.

На правоотношения истца и СПАО «РЕСО-Гарантия» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав Кравцова В.В. как потребителя, судебная коллегия полагает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в суме 10000 рублей 00 копеек.

Также в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который судебная коллегия считает возможным снизить на основании заявления ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей 00 копеек, полагая доводы ответчика о снижении штрафа с учетом конкретных обстоятельств по делу, размера неисполненного обязательства, характера допущенного нарушения, продолжительности нарушения, обоснованными для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что очаг пожара, согласно постановлению старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по Рузскому району Главного управления МЧС России от 30 октября 2015 г., находился внутри строения дачного дома № 114 по адресу: …., в результате возгорания дома № … огонь перекинулся на расположенный вблизи, на соседнем участке № .. дачный дом, принадлежащий истцу, ответчик Колчанов А.А. доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в возгорании дома истца, не представил, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к данному ответчику требований являются необоснованными.

Довод ответчика Колчанова А.А. об отсутствии доказательств его вины в возникшем пожаре, возможности возгорания дома в результате неправомерных действий третьих лиц, судебной коллегией отклоняется, поскольку бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда возложено именно на ответчика, однако таких доказательств Колчановым А.А. представлено не было.

С учетом изложенного, ответственность за вред, причиненный в результате пожара, должен нести ответчик Колчанов А.А.

С ответчика Колчанова А.А. в пользу истца Кравцова В.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 2199512 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 3614159 руб. – 1750000 = 2199512 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя подлежащие к взысканию в пользу истца суммы в счет возмещения судебных расходов, судебная коллегия исходя из принципа пропорциональности, полагает взыскать с Колчанова А.А. в пользу Кравцова В.В. расходы на проведение досудебной оценки в сумме 10800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 46800 рублей 00 копеек. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кравцова В.В. подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной оценки в сумме 4200 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 18200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12162 рубля 50 копеек, с Колчанова А.А. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19197 рублей 56 копеек.

Разрешая ходатайство АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс» о взыскании суммы за проведение судебной экспертизы в размере 90000 рублей, судебная коллегия с учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены, исходя из принципа пропорциональности, полагает взыскать с ответчиков в пользу АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 64800 рублей 00 копеек с Колчанова А.А., 2520 рублей 00 копеек со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Колчанова А.А. в пользу Кравцова В.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 2199512 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебной оценки в размере 10800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 46800 рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кравцова В.В. страховое возмещение в размере 866250 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебной оценки в размере 4200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс» расходы на проведение судебной экспертизы с Колчанова А.А. в размере 64800 рублей 00 копеек, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 25200 рублей 00 копеек.

Взыскать в доход бюджета города Москвы государственную пошлину с Колчанова А.А. в размере 19197 рублей 56 копеек, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 12162 рубля 50 копеек.

Председательствующий

Судьи