Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30808/2020 от 15.10.2020

Судья – Качур С.В.                           Дело № 33-30808/2020

(№ 2-2455/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2020 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.,

при помощнике судьи                Лещенко М.В.,

с участием прокурора                Канеевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шашловой В.В. по доверенности Арутюнян Н.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Богданова Е.В. обратилась в суд с иском к Шашловой В.В., Кумукову А.Р., Кумукову К.Р., Батову Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, по адресу: <Адрес...>, и выселении их из данного жилого помещения, а также просила обязать Отдел по вопросам миграции Отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу, обязать ответчика Шашлову В.В. оплатить за потребление коммунальных услуг по день фактического проживания ее и ее детей.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: признать утратившими право пользования и выселить Шашлову В.В., Кумукова А.Р., Кумукова К.Р., Батова Т.А. из квартиры <№...> дома <№...> по <Адрес...>. Оставить без рассмотрения требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета. Отказать в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе представитель Шашловой В.В. по доверенности Арутюнян Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что торги по продаже спорной квартиры прошли с существенными нарушениями норм действующего законодательства. Также указывает, что указанный жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением для несовершеннолетних детей. Имелись основания для приостановления производства по делу до выяснения результатов заявления о возбуждении уголовных дел, поданных за день до судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Богдановой Е.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Канеевой Л.А., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч. 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при утрате права собственности на имущество. Принудительное изъятие у собственника имущества допускается в случае обращения взыскания на имущество по обязательствам.

На основании п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-1151/2019 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Шашловой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог. Кредитный договор <№...> от 20 сентября 2017 года расторгнут, вынесено решение о взыскании с Шашловой В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору <№...> от 20 сентября 2017 года в размере <№...> рублей, обращено взыскание на предмет залога, а именно на квартиру, количество комнат 1, общей площадью: 14,8 кв.м, жилая площадь: 11,2 кв.м, адрес: <Адрес...>; определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость предмета залога в размере <№...> рублей, взысканы с Шашловой В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <№...> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального POCП УФССП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Борисовой В.А. о передаче арестованного имущества на торги от 13 ноября 2019 года указанная квартира передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводоводимых в форме аукциона.

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея реализация арестованного имущества от 03 декабря 2019 года № 29497/1915-19 поручено ООО "Торг Инвест".

Согласно итогового протокола № 2/1 об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника Шашловой В.В., а именно: Лот № 1 (Залог) - квартира площадь 14,8 кв.м, кадастровый <№...>, адрес: <Адрес...> от 10 января 2020 года, Богданова Е.В. является победителем.

После определения победителя на торгах между ООО "Торг Инвест" и Богдановой Е.В. заключен договор № 2/1 купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 17 января 2020 года.

26 февраля 2020 года зарегистрировано право собственности на квартиру, по адресу: <Адрес...> за Богдановой Е.В., номер регистрации: <№...>. Право собственности истца подтверждается записью в ЕГРН.

На момент заключения договора № 2/1 купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 17 января 2020 года, в квартире были зарегистрированы и проживали: бывший собственник Шашлова В.В. и члены ее семьи (дети): Кумуков А.Р., Кумуков К.Р., Батов Т.А. До настоящего времени Шашлова В.В. и ее дети продолжают проживать в квартире.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Фактическое пребывание ответчиков в квартире и их регистрация по указанному адресу препятствует реализации Богдановой Е.В. прав собственника.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчиками не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств правомерности пользования спорным жилым помещением.

Пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации №713 от 17 июля 1995 года «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено следующее правило: снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения данные требования истца в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Также, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что действующее законодательство не предусматривает возможности понудить ответчика к оплате, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о понуждении к оплате за потребление коммунальных услуг не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики по требованию собственника отказываются добровольно выселяться, а их регистрация и проживание в спорном жилом помещении является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.    

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шашловой В.В. по доверенности Арутюнян Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Л.В. Кияшко

                                        Т.А. Палянчук