Определение суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 по делу № 33-46213/2018 от 16.10.2018

Судья Воробьева Л.А.                                                                            Дело № 33-46213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября  2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Полковникова С.В.

при секретаре  Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Карповой А.В. по доверенности Мельниковой И.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой А.В. в пользу Кагановской Е.А. в счет причиненного ущерба 118822 руб., в счет судебных расходов на экспертизу в размере 8000 руб., телеграмм 499 руб. 20 коп., оплаты юридических услуг 25000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части и к ответчику ООО «Борей» - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кагановская Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Карповой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что она является собственником квартиры № *** по адресу: ***. 21.04.2016 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры в результате установки напольного плинтуса при монтаже которого была повреждена труба системы отопления в вышерасположенной квартире № ***. Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 186838,93 руб. Стоимость услуг по экспертизе составила 8000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по отправке ответчику телеграмм на сумму 499,20 руб. и расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 руб., а также по копированию документов в размере 284 руб., просит взыскать указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере   50000 руб.  

Определением суда от 21.12.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Борей».

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Умаровой И.Л., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

         Ответчик Карпова А.В., извещенная надлежащим образом, не явилась. Ее представитель по доверенности Цвингли В.И. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что залив произошел в результате ремонтных работ в квартире ответчика сотрудниками ООО «Борей», с которыми Карпова А.В. заключила договор на оказание услуг по ремонту, в связи с чем Карпову А.В. надлежит освободить от ответственности.

         Представитель ООО «Борей» по доверенности Беляева В.А. в судебном заседании указала, что вина в произошедшем заливе возникла по вине сотрудников  ООО «Борей», в связи с чем ответственность надлежит возложить на данного ответчика.

            Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Карповой А.В. по доверенности Мельникова И.С. по доводам апелляционной жалобы.    

 Кагановская Е.А., Карпова А.В., представитель ООО «Борей» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, истец обеспечила явку своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кагановской Е.А. по доверенности Умаровой И.Л., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части расходов на оплату оценки и услуг представителя по следующим основаниям.    

        В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу  пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: ***.

Согласно акту от 10.05.2016 года с участием представителей управляющей организации, собственников квартир № *** и ***, комиссия установила, что 21.04.2016 года произошла протечка воды из квартиры № *** в квартиру № ***. При осмотре квартиры № *** установлено, что причиной протечки воды является установка напольного плинтуса, при монтаже которого была повреждена труба системы отопления. Осмотр квартиры № *** проводился в 23-30, были зафиксированы следы протечки воды, отраженные в акте.

Согласно отчету об оценке № *** от 13.06.2016 года ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, составляет 186838 руб. 93 коп.

Собственником квартиры № *** по адресу: ***, является ответчик Карпова А.В.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате залива 21.04.2016 ряда помещений в квартире Кагановской Е.А. без учета износа составляет 118822 руб., с учетом износа – 103971 руб.

Суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, положил его в основу решения, поскольку на все поставленные судом вопросы эксперт дал однозначные ответы, экспертное заключение последовательно, его выводы соответствуют исследовательской части. Эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы в сфере оценки, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика Карпову А.В., собственника квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, и взыскал с Карповой А.В. в пользу Кагановской Е.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенного заключением судебной экспертизы в размере 118822 руб.

При этом довод Карповой А.В. о том, что ответственность должна быть возложена на ООО «Борей», организацию, с которой заключен договор подряда на выполнение косметического или капитального ремонта в квартире ответчика, суд счел несостоятельным, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того суд указал, что ответчик не лишена возможности обратиться с регрессными требованиями к ООО «Борей», с которым у нее возникли правоотношения в рамках договора подряда и выполнение работ которой она должна контролировать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Карповой А.В. в пользу истца 8000 руб., потраченные истцом на оплату независимой оценки ущерба и 499,20 руб. на отправку телеграммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку взыскание компенсации нравственных страданий в связи с причинением имущественного вреда в результате залива законом не предусмотрено, а кроме того, истец не представила доказательств нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате нотариальных услуг и услуг по копированию, поскольку согласно тексту доверенности, она выдана не для участия представителя в конкретном деле, а доказательств необходимости несения расходов на копирование, суду не представлено. Кроме того из представленной квитанции не следует, какие именно документы были копированы.   

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика 8000 руб. в счет возмещения расходов на досудебную оценку ущерба, а также  на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку в нарушение положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд не учел, что такие судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены на 64%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 5120 руб., расходы на оплату услуг представителя  с учетом принципа разумности и справедливости  в размере 15 000 руб., в связи  с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 5120 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░