Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1739/2012 ~ М-906/2012 от 29.02.2012

Дело №2-1739/17-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова К.Г. к ООО СК «Московия», Мососяну В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Мососяна В.С. к ООО «Росгосстрах», Волкову К.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Волков К.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Московия», Мосояну В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 26 октября 2011г. в 14 час. 50 мин. на <адрес> произошло столкновение между а/м 2 (водитель Мосоян В.С.) и а/м 1 (водитель Волков К.Г.). В результате дорожно-транспортного происшествия а/м истца причинены механические повреждения. Согласно отчету Экспертного учреждения №1 от 17.01.2012г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость а/м истца на день ДТП составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ликвидных остатков составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Московия» невыплаченное страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Мосояна В.С. расходы по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков расходы за составление заключения в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Мосоян В.С. предъявил встречный иск к ООО «Росгосстрах», Волкову К.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полагая виновным в ДТП Волкова К.Г., просит взыскать ущерб на основании заключения Экспертного учреждения №2 с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб., с Волкова К.Г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчиков расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО СК «Московия» в пользу истца неполученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков стоимость независимых экспертиз в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Мососяна В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Волков К.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Ануфриев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не признал встречные исковые требования, полагал, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен Мосоян В.С.

Ответчик Мосоян В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ответчика Лысов О.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании не согласился с первоначальным иском, поддержал встречный иск, полагал, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей.

Ответчики ООО «Росгосстрах», ООО СК «Московия» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном отзыве представитель ООО СК «Московия» просит установить степень вины причинителя вреда, взыскать с ООО СК «Московия» возмещение в размере, соответствующем степени вины каждого причинителя вреда, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Московия».

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2011г. в 14 час. 50 мин. на <адрес> произошло столкновение между а/м 2 (водитель Мосоян В.С.) и а/м 1 (водитель Волков К.Г.). В результате дорожно-транспортного происшествия а/м истца причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя а/м 1 Волкова К.Г. следует, что он 26.10.2011г. в 14 час. 50 мин. он двигался по <адрес> со скоростью 40 км/ч, въехал на перекресток <адрес>. Оказавшись на перекрестке на светофоре загорелся мигающий зеленый сигнал. При въезде на перекресток горел зеленый сигнал светофора, скорость движения а/м 1 замедлилась, так как он был последним в потоке машин, двигающихся на зеленый сигнал. Перед а/м 1, двигался а/м <данные изъяты> цвета, его номер и марку Волков К.Г. не запомнил. Проехав примерно 2/3 перекрестка, Волков К.Г. увидел а/м 2, который ехал со стороны ул. Калинина и врезался в правый бок а/м Волкова К.Г. От удара а/м 1 развернуло на 180 градусов и уронило на левый бок. Также а/м 1 протащило вперед в сторону <адрес> на некоторое расстояние. Удар был такой силы, что Волков К.Г. смог выбраться из автомобиля через дверь багажника, так как остальные двери были повреждены и не открывались. На какой сигнал светофора выехал а/м 2, Волков К.Г. не знает.

Из объяснений водителя а/м 2 Мосояна В.С. следует, что он 26.10.2011г. в 15 час. 50 мин. двигался по <адрес>. <адрес> сбавил скорость движения, но на светофоре загорелся зеленый сигнал и Мосоян В.С. продолжил движение. Выехав на перекресток <адрес> столкнулся с а/м 1 <данные изъяты> цвета, двигающийся с <адрес> под красный сигнал светофора на <адрес>. Мосоян В.С. утверждает, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а водитель а/м 1 на запрещающий красный сигнал светофора.

Из объяснений пассажира а/м 2 <данные изъяты> следует, что 26.10.2011г. в 15 час. 50 мин. а/м 2 двигался по <адрес> выехал на перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора и столкнулся с выехавшим на <адрес> под красный сигнал светофора а/м 1 <данные изъяты> цвета.

Из объяснений очевидца дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> следует, что 26.10.2011г. в 14 час. 50 мин. она переходила перекресток <адрес>, она начала движение на зеленый сигнал светофора для пешеходов. Через несколько секунд от начала движения услышала хлопок от столкновения автомобилей и увидела, как столкнулись два автомобиля, синий автомобиль перевернулся, а черный после столкновения остановился. Когда произошло столкновение автомобилей, <данные изъяты> прошла около 2-х метров, не видела, на какой сигнал светофора двигались автомобили.

Из объяснений очевидица дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, 26.10.2011г. около 16 час. 00 мин. он двигался на а/м 3 по <адрес>, а/м 1 <данные изъяты> цвета двигался также вверх по <адрес> перед а/м <данные изъяты> (за 30-40 м.) с большей, чем у а/м 3 скоростью по средней полосе. А/м 3 двигался со скоростью 20-30 км/ч. Автомобиль 1 уже находился на перекрестке, когда загорелся красный сигнал светофора. С водителем а/м 2 <данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия знаком не был, после дорожно-транспортного происшествия, подъехал к нему и дал номер своего мобильного телефона, после чего уехал.

Согласно объяснениям очевидица дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> следует, что он находился в а/м 4 в качестве пассажира, сидел в автомобиле в районе передней двери справа. А/м 4 стоял перед перекрестком <адрес>, поворачивая налево. При этом, он видел, что на светофоре был включен зеленый сигнал для движения по <адрес> в направлении <адрес>. Сидя в автомобиле, <данные изъяты> видел, что справа по <адрес> стоят автомобили в направлении <адрес>, далее он заметил, как по крайней правой полосе по <адрес> на достаточно большой скорости двигается а/м 2 <данные изъяты> цвета, который не останавливаясь выехал на перекресток, где произошло столкновение с а/м 1. Какой сигнал светофора был в момент столкновения, <данные изъяты> не видел, после дорожно-транспортного происшествия, автомобили, стоящие по <адрес> начали движение. О том, что ищут очевидцев данного происшествия, <данные изъяты> узнал из интернета.

Из объяснений очевидица дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> следует, что 26.10.2011г. в 14 час. 58 мин. он управлял а/м 5, двигался по <адрес>. На перекрестке <адрес>, он остановился на красный сигнал светофора, стоял в крайнем левом ряду. При включении зеленого сигнала светофора начал движение и в этот момент справа его обогнал а/м 2, который двигался довольно быстро, потом увидел впереди а/м 1, который заканчивал проезд перекрестка, в тот момент он уже пересек полосу движения а/м 5, далее произошло столкновение а/м 1 и а/м 2.

Согласно объяснениям очевидица дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> следует, что он 26.10.2011г. в 15 час 00 мин. управлял а/м 6 подъезжал к перекрестку <данные изъяты>, остановился в левом крайнем ряду, автомобилей в правом ряду не было. Ожидая разрешающего сигнала светофора, увидел, что справа движется а/м 2, скорость движения данного автомобиля была больше 60 км/ч, данный автомобиль выехал на перекресток, нарушая правила движения по полосам и совершил столкновение с а/м 1, который двигался со стороны <адрес> вверх. <данные изъяты> уточняет, что а/м 2 проехал мимо него в момент включения зеленого сигнала светофора для движения автомобилей прямо, также пояснил, что по полосе движения, по которой двигался а/м 2, разрешено движение только направо.

Как следует из справки о дорожно-транспортном правонарушении, водители обоих транспортных средств дают противоречивые показания, истинный механизм возникновения ДТП установить не представляется возможным.

Представителем ответчика Мосояна В.С. представлено заключение автотехнической экспертизы Экспертного учреждения №3 от 22.06.2012г. согласно которому, механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: водитель Волков, управляя а/м 1, двигался по <адрес>, выехав на него на запрещающий желтый сигнал светофора. Через некоторое время для автомобилей, движущихся со стороны <адрес> загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора и водитель Мосоян, обгоняя стоящие в средней полосе перед перекрестком автомобили по правой полосе, выехал на перекресток на разрешающий сигнал. Автомобиль 1 под управлением водителя Волкова на тот момент еще не успел пересечь перекресток и двигался примерно по его середине. Далее траектории автомобилей пересеклись и произошло их столкновение, от которого а/м 1 перевернулся на крышу, его развернуло на 180 градусов и протащило вперед и налево относительно первоначального движения. Затем автомобили расположились так, как это зафиксировано на схеме ДТП. Исходя из ответа на первый вопрос и приведенных в исследовательской части заключения расчетов, эксперт пришел к выводу, что а/м 1 располагался от светофорного объекта (перекрестка) на расстоянии, преодолеваемом на скорости 40 км/ч за 5с, т.е. в 56м. В действиях водителя Мосояна усматривается несоответствие требованиям п.9.1 ПДД РФ, а также знака 5.15.1 Приложения 1 ПДД РФ. В действиях водителя Волкова усматривается несоответствие требованиям п. 6.2 ПДД РФ. Поскольку столкновение произошло в боковую часть а/м 1 под управлением водителя Волкова, то он не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения торможения или маневра, поскольку мог обнаружить опасность для движения. С его стороны предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований вышеуказанного пункта ПДД РФ. При их выполнении он имел такую возможность. Водитель Мосоян не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения односторонних действий в сложившейся ситуации. В причинной связи с ДТП находятся действия водителя, несоответствующие требованиям ПДД. Поэтому в данной ДТС с технической точки зрения между действиями водителя Волкова и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Определением суда от 20.03.2012г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Экспертного учреждения №4

Согласно заключению Экспертного учреждения №4 от 12.05.2012г. механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: 26.10.2011г. в 14 час. 50 мин. водитель а/м 1 Волков К.Г. двигался по <адрес> водитель а/м 1 Волков К.Г. выехал на разрешающий сигнал светофора и двигался через перекресток в потоке а/м. В это время <адрес> на тот же перекресток въехал а/м 2 под управлением водителя Мосоян В.С., в момент, как только загорелся разрешающий сигнал светофора. Когда у водителя 2 Мосоян В.С. загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение через перекресток, не уступив дорогу водителю а/м 1 Волкову К.Г., завершающему проезд перекрестка. В момент, когда водитель а/м 1 Волков К.Г. проехал более 2/3 длины перекрестка, при пересечении траекторий движения с а/м 2 произошло столкновение. С технической точки зрения, действия водителя а/м 2 Мосояна В.С., не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 13.8 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м 1 Волкова К.Г. нарушений ПДД не усматривается. С технической точки зрения, водитель а/м 1 Волков К.Г. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения, водитель а/м 2 Мосоян В.С имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения, между действиями водителя а/м 2 Мосояна В.С. и произошедшим ДТП устматривается прямая причинная связь.

Суд полагает правильным и соответствующим материалам дела заключение Экспертного учреждения №4 учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Суд критически оценивает предоставленное стороной ответчика заключение Экспертного учреждения №3, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам ответчик, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности; заключение Экспертного учреждения №3 следует признать не полным и несоответствующим всем имеющимся по делу доказательствам.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом заключений судебной экспертизы, материалов ГИБДД, объяснений и очевидцев ДТП, схемы ДТП и иных материалов дела, а также учитывая характер и механизм образования механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что действия водителя а/м 2 Мосояна В.С., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 13.8 ПДД РФ (не убедился в безопасности выполняемого маневра, создав опасность для движения и помеху другому участнику движения, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Мосояна В.С.

В действиях водителя а/м 1 Волкова К.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность водителя Мосояна В.С. застрахована в страховой компании ООО СК «Московия», страховое возмещение последним не выплачивалось.

Стороной истца предоставлен отчет Экспертного учреждения №1 № от 17.01.2012г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость а/м истца на день ДТП составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ликвидных остатков составила <данные изъяты> руб.

Указанное заключение составлено правильно, ответчиками не оспорено, оснований не доверять ему не имеется.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля 1 превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, определенную Экспертного учреждения №1 расчет страхового возмещения производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового возмещения – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков (ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, п.63 Правил ОСАГО): <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость а/м) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО СК «Московия» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (лимит страховой выплаты), с ответчика Мосояна В.С. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость а/м за минусом годных остатков) – <данные изъяты> руб. (лимит страховой выплаты) = <данные изъяты> руб.; требование подлежит удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы <данные изъяты> руб. с учетом ст.196 ГПК РФ), расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мосояна В.С. не имеется, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истица в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в т.ч. с ответчика ООО СК «Московия» <данные изъяты> руб., с ответчика Мосояна В.С.- <данные изъяты> руб.

Согласно платежной квитанции и сообщению Экспертного учреждения №4 истцом Волковым К.Г. произведена оплата судебной экспертизы Экспертного учреждения №4 в сумме <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО СК «Московия» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Мосояна В.С. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате судебной экспертизы Экспертного учреждения №4 пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО СК «Московия» в размере <данные изъяты> руб., с Мосояна В.С. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Волкова К.Г. к ООО СК «Московия», Мососяну В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Московия» в пользу Волкова К.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Мосояна Ваника Сосиковича в пользу Волкова К.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении встречного иска Мососяна В.С. к ООО «Росгосстрах», Волкову К.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко