Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3924/2020 от 27.01.2020

Судья первой инстанции: Литвиненко Ю.В.

Гражданское дело 1 инстанции № 2-2109/2019

Гражданское дело № 33-3924/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суменковой И.С., судей Козиной Т.Ю., Гусевой О.Г.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Каретниковой А.А. по доверенности Моло децкой И.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каретниковой А.А. к Дидяеву В.В. о разделе имущества бывших супругов, признании права собственности – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Каретникова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Дидяеву В.В. о разделе имущества супругов, признании права собственности истца на квартиру № *, расположенную по адресу: г. Москва, ул.***, д. *, корп. *.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период брака с ответчиком была приобретена спорная квартира, однако куплена она на личные средства истца.Для матери истца - Василовской Л.С. была приобретена однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул.***, д. **, корп. *, кв**. Учитывая удаленность проживания Василовской Л.С. в тот период (г. Красноярск), квартира оформлена в собственность Каретниковой А.А., проживавшей в г. Москве. В дальнейшем указанная квартира оформлена в собственность Василовской Л.С., на основании договора купли-продажи от 21 марта 2002 года, заключенного между Каретниковой А. А. (продавец) и Василовской Л.С. (покупатель). Указанные сделки были совершены до заключения брака между истцом и ответчиком. По утверждению истца, в целях приобретения более комфортного жилья, вместо однокомнатной квартиры для Василовской Л.С., 24 марта 2005 года между Каретниковой А.А. (дольщик) и ЗАО «ДаблИнвест» заключен договор *** о долевом участии в строительстве, по условиям которого после завершения строительства жилого дома по адресу: Москва, ***, мкрн.**, в собственность дольщика передавалась двухкомнатная квартира общей площадью 55,29 кв.м. Стоимость приобретения прав на указанную двухкомнатную квартиру составила сумму эквивалентную 49 208,10 долларов США, оплата должна быть произведена до 29 июля 2005 года (п. 5.1., 5.2. договора). В целях оплаты стоимости прав инвестирования, истцом, действующей по доверенности от Василовской Л.С., на основании договора купли-продажи квартиры от 30 июня 2005 года, была продана квартира на ул ***, д. **, корп. *, кв. **, за сумму 2 035 570 рублей (эквивалент 71 000 Долларов США в соответствии с п. 4 договора). Таким образом, оплата прав инвестирования по договору *** о долевом участии в строительстве, была произведена полностью за счет средств, полученных от продажи квартиры на ул.***, д. **, корп. *, кв. **, т.е. несмотря на заключение договора *** о долевом участии в строительстве с истцом, оплата по нему не была произведена на счет совместных средств супругов Дидяева В.В. и Каретниковой А.А. Данная квартира была подобрана и приобреталась для проживания Василовской Л.С. В дальнейшем, в связи с банкротством застройщика ЗАО «ДаблИнвест», Департамент городского имущества города Москвы предоставил в собственность Каретниковой А.А. двухкомнатную квартиру на ул.***, д.**, корп.*, кв.* на основании договора от 15 марта 2017 года, т.е. уже после расторжения брака супругов Дидяева В.В. и Каретниковой А.А. Таким образом оплата стоимости квартиры по адресу: г. Москва, ул.***, д. **, корп.*, кв. *, была произведена за счет средств, вырученных от продажи квартиры на ул .***, д. **, корп. *, кв. **, и доплаты произведенной Каретниковой А.А. после расторжения брака с Дидяевым В.В. из собственных денежных средств. При таких обстоятельствах, полагает истец, спорная квартира является единоличной собственностью истца.

Представитель истца по доверенности Молодецкая И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо финансовый управляющий Дидяева В.В. – Малахов А.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо АО «Росэксимбанк» - в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Каретниковой А.А. по доверенности Молодецкая И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, представитель третьего лица АО «Росэксимбанк» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 31 августа 2004 года по 16 августа 2016 года стороны состояли в браке.

В период брака 24 марта 2005 года между Каретниковой А.А. и ЗАО «ДаблИнвест» заключен договор № *** о долевом участии в строительстве жилого дома.

В соответствии с условиями договора, общество обязалось предоставить Каретниковой А.А. квартиру, расположенную в районе *** г. Москвы, мкрн. **, а Каретникова А.А. обязалась оплатить застройщику сумму в размере 1 411 770 рублей.

Из материалов дела также следует, что застройщик не исполнил обязательства перед участниками долевого строительства, в том числе Каретниковой А.А.

15 марта 2017 года между Каретниковой А.А. и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор, в соответствии с условиями которого, Департамент, во исполнение п. 1 распоряжения Правительства Москвы от 24 ноября 2016 года № ***, передает, а Каретникова А.А. принимает в собственность квартиру по адресу: город Москва, улица ***, дом **, корпус *, квартира *.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года по делу №*** «Б» Дидяев В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019 года по заявлению финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Дидяева В.В. признан недействительным договор дарения квартиры от 12 июля 2017 года, заключенный между Каретниковой А.А. и Голубцовой П.С., применены последствия недействительности сделки, восстановлено право общей совместной собственности Дидяева В.В. и Каретниковой А.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.***, д. **, корп. *, кв. *.

Арбитражным судом г. Москвы по указанному делу было установлено, что 12 июля 2017 года, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом было принято 10 мая 2017 года), Каретникова А. А. подарила спорную квартиру, в том числе долю Дидяева В.В. в этой квартире, своей родной дочери, Голубцовой П.С., по договору дарения квартиры от 12 июля 2017 года. Спорная квартира была приобретена Каретниковой А.А при следующих обстоятельствах. Каретникова А.А 24.03.2005, т.е. в период нахождения брака с Дидяевым В.В., заключила с застройщиком ЗАО «Энергостройкомплект-М» Договор № *** о долевом участии в строительстве жилого дома. По указанному договору ЗАО «Энергостройкомплект-М» обязалось предоставить Каретниковой А.А. квартиру, расположенную в районе *** г. Москвы, мкрн. **, а Каретникова А.А. обязалась уплатить застройщику сумму в размере 1 411 770 рублей.

Как следует из ответа Департамента городского имущества города Москвы на запрос финансового управляющего, ЗАО «Энергостройкомплект-М» не исполнило обязательства перед участниками долевого строительства, в том числе Каретниковой А.А., которые были отнесены к категории «обманутых дольщиков».

Департамент городского имущества города Москвы принял на себя обязанности застройщика ЗАО «Энергостройкомплект-М» и 15.03.2017, т.е. после расторжения брака между Дидяевым В.В. и Каретниковой А.А, предоставил Каретниковой А.А. спорную квартиру, взамен той квартиры, которую должен был предоставить ей застройщик.

В связи с тем, что площадь спорной квартиры оказалась больше площади квартиры, которую должен был предоставить ей застройщик, Каретникова А.А. дополнительно уплатила Департаменту городского имущества г. Москвы 156 230,70 рублей.

Кроме того, Каретникова А.А. уступила Департаменту городского имущества г. Москвы права требования к застройщику ЗАО «Энергостройкомплект-М». В материалы дела представлено нотариально заверенное согласие Дидяева В.В. на совершение Каретниковой А.А. в пользу Департамента городского имущества города Москвы уступки права требования по Договору № *** о долевом участии в строительстве.

Арбитражным судом г.Москвы было установлено, что спорная квартира на дату совершения оспариваемой сделки находилась в общей совместной собственности Дидяева В.В. и Каретниковой А.А. Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что если бы ЗАО «Энергостройкомплект-М» предоставило Каретниковой А.А. полагающуюся ей квартиру по условиям договора о деловом участии в строительстве, если даже такое исполнение пришлось бы на период после расторжения брака между Дидяевым В.В. и Каретниковой АА, то данная квартира поступила в общую совместную собственность Каретниковой А.А. и Дидяева В.В., так как договор о долевом участии в строительстве был заключен между Каретниковой АА. и ЗАО «Энергостройкомплект-М» и исполнен Каретниковой А.А. в период ее нахождения в браке с Дидяевым В.В.

Если полагающаяся от застройщика квартира поступила бы общую совместную собственность Дидяева В.В. и Каретниковой А.А., то и спорная квартира поступила в их совместную собственность, поскольку Каретниковой А.А. было уступлено Департаменту совместное с Дидяевым В.В. право требования к застройщику. О нахождении спорной квартиры в общей совместной собственности Дидяева В.В. и Каретниковой А.А. свидетельствует также тот факт, что Дидяев В.В. давал нотариально заверенное согласие на совершение Каретниковой А.А. уступки Департаменту права требования по договору о долевом участии в строительстве.

Арбитражным судом г.Москвы при разрешении указанного дела были отклонены доводы ответчиков о нахождении спорной квартиры на момент ее отчуждения в единоличной собственности Каретниковой А.А., документально необоснованные, противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019 года оставлено без изменения, определение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Каретниковой А.А., по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019 года и сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу о банкротстве Дидяева В.В., всем им уже была дана надлежащая оценка, в том числе о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул.***, д. **, корп. *, кв. *, на дату совершения оспариваемого договора дарения от 12 июля 2017 года, заключенного между Каретниковой А.А. и Голубцовой П.С, находилась в общей совместной собственности истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца, является правильным, поскольку вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019 года имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос об источнике денежных средств, уплаченных на покупку спорной квартиры, не дал оценку тому факту, что спорное помещение приобретено на личные деньги истца, до заключения брака с Дидяевым В.В., коллегий признаются несостоятельными, так как надлежащие доказательства приобретения спорной квартиры на личные денежные средства Каретниковой А.А., в том числе полученные от продажи квартиры, принадлежащей матери истца, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на неправомерное применение судом ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, основана на неправильном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Каретниковой А.А. по доверенности Молодецкой И.В.  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи