Приговор по делу № 1-113/2018 от 03.12.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Рахматуллиной Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1.,

подсудимого Смирнова С.В.,

защитника подсудимого адвоката Нохрина И.Г., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 19.12.2018 г.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Смирнова С. В., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>,

ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Л., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с <...> мин. Смирнов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на тропе вблизи автобусной остановки по <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью Л., но не имея умысла на ее убийство, действуя на почве личных неприязненных отношений, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что наносит удар в жизненно важный орган, нанес Л. удар кулаком по голове, от которого она упала на землю.

Своими умышленными преступными действиями Смирнов С.В. причинил потерпевшей Л. составляющие <...> повреждения, а именно: <...> которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть Л. наступила <дата> в отделении ГАУЗ Свердловской области «<адрес> больница» в результате <...> травмы в виде кровоизлияние под твердую мозговую оболочку и вещество головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга.

Подсудимый Смирнов С.В. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что <дата> совместно со своей сожительницей Л. распивал спиртные напитки в <адрес> в р.<адрес>, дальнейшие события помнит плохо в силу сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время после распития спиртного встретил Л., идущую по тропинке ему навстречу со стороны <адрес>, а он в это время шел с их <...> А. от <адрес> с Л., они поссорились из-за того, что он забрал <...>. Она стала на него кричать, он разозлился и с силой нанес Л. удар

кулаком правой руки по голове слева, в височную область, от которого потерпевшая упала на землю и при нем не поднялась, а он ушел домой. На следующий день от <...> потерпевшей – Потерпевший №1 и ее <...> Свидетель №1 узнал, что Л. в тяжелом состоянии доставлена в больницу. Причинить смерть потерпевшей он не хотел.

Суд доверяет показаниям подсудимого, они согласуются с другими доказательствами по делу, аналогичны тем, которые Смирнов С.В. дал при проверке показаний на месте в ходе досудебного производства по делу (л.д.190-198). Самооговора подсудимого не установлено.

    Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л., опасного для её жизни и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что <дата> около <...> часов <...> ее <...> Л. Н. – подсудимый Смирнов, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел в <адрес> в <адрес>, где в то время находилась она, старшая <...> погибшей Свидетель №1, а также совместные <...> Смирнова и Л. Н. – Л. А. и Смирнов С.. Подсудимый был настроен агрессивно, устроил скандал, затем забрал Л. А. и с ней ушел. Минут через 15 А. прибежала обратно, закричала, что папа убивает <...>. Она выбежала на дорогу и увидела, что со стороны моста к дому идёт Л. Н.. На ее виске и губе была кровь, на вопросы она не отвечала, было видно, что она не воспринимает происходящее. Войдя в дом, Л. сразу упала. Позже она (Потерпевший №1) вызвала «Скорую помощь», но Н. в больницу не увезли, так как она была в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день ее доставили в больницу, где сразу сделали операцию на голове. Умерла Л. в больнице <дата> в результате травмы головы, которую ей причинил Смирнов. Со слов Л. А. известно, что в ее присутствии неподалеку от автобусной остановки Смирнов бил Л. Н. по голове.

    Как следует из рапорта оперативного дежурного отдела полиции № 29 МО МВД России «Заречный», <дата> из отдела полиции МО «Сухоложский» поступило сообщение о том, что в больнице скончалась Л. (л.д.44).

    Согласно справке из хирургического отделения Белоярской ЦРБ от <дата>, Л. при обращении за медицинской помощью <дата> поставлен предварительный диагноз «<...>» (л.д.35).

    Фельдшер отделения скорой помощи Белоярской ЦРБ Свидетель №5, допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что <дата> они с фельдшером Свидетель №4 по вызову выезжали на <адрес>, где в состоянии алкогольного опьянения находилась Л., которую, со слов ее <...> Е., избил <...>. На лице потерпевшей были следы старых ушибов и ссадины. Отвечала Л. односложно, говорила бессвязно, но они связали это с состоянием опьянения. От госпитализации потерпевшей ее <...> отказалась.

    Аналогичны показания свидетеля Свидетель №4

    Свидетель Свидетель №3 – сотрудник МО МВД России «Заречный» - суду показала, что <дата> по сообщению оперативного дежурного отдела полиции № 29 о том, что Л. Н. избил <...>, выезжала на <адрес>. В доме находились Л. и ее <...>, потерпевшая лежала на кровати, не разговаривала, на вопросы не реагировала, была в состоянии алкогольного опьянения. На ее лице были старые ссадины. Ее <...> пояснила, что ранее в тот день Л. избил <...>. Она (свидетель) сообщила дежурному о необходимости вызова скорой помощи.

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что <дата> ее мать Л. Н. находилась на работе, вечером позвонила ей, плакала. Затем к ней (свидетелю) в дом на <адрес> в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел <...> <...> Смирнов, чтобы забрать детей, был агрессивным, устроил скандал, она по телефону сообщила об этом в полицию. Смирнов забрал восьмилетнюю Л. А. и ушел. Через некоторое время А. прибежала обратно, сказала, что папа (Смирнов С.В.) бьет <...> (Л.). Она (свидетель) вышла на улицу и увидела, что Л. Н. подходит к дому, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ограде стала сразу жаловаться на сильную головную боль, а, войдя в дом, села на пол у дивана, было видно, что ей плохо. Она переложила мать на диван, где та уснула. Она (свидетель) сообщила в полицию о том, что Смирнов избил Л.. Позже приехали сотрудники скорой помощи, но мать в больницу не увезли. Ночью Л. стало хуже, она находилась без сознания, у нее начались судороги, произошло самопроизвольное мочеиспускание. Утром она вновь вызвала скорую помощь и мать увезли в больницу, в сознание она так и не пришла, а <дата> умерла в больнице.

    Свидетель Свидетель №6 – фельдшер отделения скорой помощи Белоярской ЦРБ – в судебном заседании подтвердила, что около 12 часов <дата> с <адрес> доставила в больницу находившуюся без сознания Л. Н. с диагнозом: «<...>». <...> Л. ей сообщила, что накануне Л. ударил по голове подсудимый.

    Свидетель Свидетель №2 суду показала, что <дата> после работы Л. Н. и подсудимый Смирнов распивали спиртное в ее присутствии в своем доме по <адрес>. Во время распития спиртного Смирнов стал конфликтовать с Л., устроил скандал. Когда она (свидетель) вышла на улицу, Л. выбежала следом и сказала, что Смирнов ее ударил. Она оттуда ушла, Смирнов и Л. остались вдвоем. На следующий день ей стало известно, что Л. находится в больнице, так как ее избил Смирнов.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности на расстоянии 50 м восточнее опоры линии электропередачи № 29 в <адрес>, установлено наличие пешеходной тропинки со стороны <адрес>, обнаружены и изъяты осколки бутылки с этикеткой «Рябина на коньяке». К протоколу приложена фототаблица (л.д.20-25). Со слов подсудимого и свидетеля Свидетель №2, эту настойку они с Л. распивали в доме по <адрес>. Подсудимый пояснил, что когда он на тропинке встретил Л., в ее руках был пакет, в котором что-то разбилось при падении потерпевшей на землю после его удара. Полагает, что она несла в пакете бутылку с остатками настойки.    Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.61-65).

    При дополнительном осмотре места происшествия – того же участка местности, на котором, со слов подсудимого, он нанес потерпевшей удар кулаком по голове, от которого она упала на землю, каких-либо твердых предметов на земле не обнаружено, в данном месте почва мягкая (л.д.26-30).

Согласно заключению эксперта <номер> на трупе Л. обнаружены следующие повреждения: <...> Указанные повреждения образовались при жизни от ударных воздействий тупыми твердыми предметами, на день обнаружения <дата> имели давность менее 1-х суток. Кровоизлияния <...> в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти Л. явилась <...>, в виде <...>, <...> (л.д.70-77).

    Из дополнительного заключения эксперта <номер> следует, что обнаруженные на трупе телесные повреждения составляют тяжелую <...>, которая образовалась от не менее одного удара тупым твердым предметом, в частности, могла образоваться от удара ногой или рукой. На день ее обнаружения <дата> травма у имела давность менее 1-х суток, то есть она могла быть причинена <дата> в период с 21 часа до 22 часов. Составляющие <...> повреждения, а именно: <...> у Л. расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти Л. явилась <...>. Смерть Л. наступила в медицинском учреждении, констатирована врачом <дата> в 11 часов 00 минут, через 21 день после причинения <...> (л.д.88-96).

Выводами эксперта подтверждается, что смерть потерпевшей наступила в результате удара по голове, нанесенного ей подсудимым <дата>. Смирнов С.В. подтвердил, что обнаруженные у Л. телесные повреждения причинены им в результате нанесенного с силой удара кулаком по голове с левой стороны в височную область, от его действий наступила смерть потерпевшей.

    Исследованные доказательства допустимы и достаточны. Они оценены и их совокупность указывает, что Смирнов С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Л., опасный для её жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Подсудимый предвидел возможность причинения тяжких телесных повреждений потерпевшей и желал наступления этого результата, при этом осознавал, что своими действиями создает опасность для жизни Л., поскольку нанес ей с силой удар кулаком в голову - жизненно важный орган человека.

Мотивом действий подсудимого стала личная неприязнь к потерпевшей, возникшая в ходе словесного конфликта.

Действия Смирнова С.В. суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, совершенное преступление является умышленным и относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья, представляет повышенную общественную опасность.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п.Г, И ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого <...>, явку с повинной, которую, с его слов, он осуществил <дата>, обратившись в дежурную часть отдела полиции № 29 с устным заявлением о том, что нанес Л. удар по голове, от которого она с телесными повреждениями доставлена в больницу, а в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и временной работы по найму (л.д.222-223, 225).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения (сам подсудимый пояснил, что состояние опьянения безусловно повлияло на него при совершении преступления), личности подсудимого (в характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции, указано, что Смирнов С.В. злоупотребляет спиртными напитками, потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 показали, что в состоянии опьянения подсудимый становится агрессивным), суд признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Смирновым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Смирнов С.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет семью, постоянное место жительства, устойчивые социальные связи.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в данном случае судом не установлены, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает и полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления Смирнова С.В., предупреждения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с отбыванием в предусмотренном п.В ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации виде исправительного учреждения.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела считает возможным не назначать.

В соответствии со ст.ст.150,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании со Смирнова С.В. в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В результате совершенного Смирновым С.В. преступления потерпевшая Потерпевший №1 перенесла нравственные страдания в связи с утратой близкого человека – <...> Л.

При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, то, что подсудимым совершено умышленное преступление, принимает во внимание его материальное положение, состав его семьи, и полагает необходимым взыскать со Смирнова С.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смирнову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с <дата>.

Взыскать со Смирнова С. В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: стеклянные осколки с этикеткой «Рябина на коньяке», хранится в камере хранения следственного отдела по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

    Председательствующий:                        Н.Л. Курбатова.

    Приговор в печатном виде изготовлен в совещательной комнате 21 декабря 2018 года.