Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32309/2020 от 26.10.2020

Судья <ФИО>4 дело № 33а-32309/2020

2а-1170/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 г. город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Иваненко Е.С.,

судей                      Золотова Д.В., Кривцова А.С.,

по докладу                     Кривцова А.С.,

при секретаре                 <ФИО>6,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тимченко <ФИО>11 к исполняющему обязанности начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах Плотниковой <ФИО>13, территориальному отделу управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах о признании незаконным действий (бездействий) должностного лица,

с апелляционной жалобой Тимченко <ФИО>12 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Тимченко В.А. обратился с административным иском в суд к исполняющему обязанности начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах Плотниковой Г.И., территориальному отделу управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах о признании незаконным действий (бездействий) должностного лица.

В обоснование административных исковых требований указано, что 2 июня 2020 г. Тимченко В.А. обратился в территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах, с заявлением о привлечении ПАО «Детский мир», а также заместителя директора ПАО «Детский мир» Черникову Н.А. к административной ответственности.

23 июня 2020 года из территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах Тимченко В.А. был направлен ответ за подписью исполняющего обязанности начальника отдела Плотниковой Г.И., в котором сообщили, что «специалисты территориального отдела вправе давать разъяснения и применять предусмотренные законодательством РФ меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера только по вопросам, отнесенным к его компетенции, то есть в установленной сфере деятельности. Некорректное отношение с покупателями не регламентируется действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей. Рассмотрение вопросов некорректного обслуживания потребителей хозяйствующими субъектами, к компетенции Роспотребнадзора не относится».

Административный истец считает действия исполняющего обязанности начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах Плотниковой Г.И., выразившиеся в отписке по заявлению о совершенном правонарушении, и ее бездействия, выразившиеся в непринятии мер, предусмотренных КоАП РФ, противоречащими действующему законодательству.

В своем письменном заявлении, которое является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, Тимченко В.А. указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ, и наличие состава этого правонарушения в действиях ПАО «Детский мир» и их сотрудников.

Указывает, что административный ответчик в нарушение требований административного законодательства Российской Федерации не возбудил дело об административном правонарушении и не принял других мер, предусмотренных главой 28 КоАП РФ, а назвал указанные правонарушения - «некорректным отношением с покупателем».

Полагая бездействием исполняющего обязанности начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах Плотниковов Г.И. не незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Тимченко В.А. обратился в суд.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Тимченко В.А. было отказано.

Не согласившись с решением суда, Тимченко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить как незаконное и необоснованное, административное исковое заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании Тимченко В.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах по доверенности Карпенко Е.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая требования административного истца безосновательными.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 2 июня 2020 г. Тимченко В.А. обратился в территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах, с заявлением о привлечении ПАО «Детский мир», а также заместителя директора ПАО «Детский мир» Черниковой Н.А. к административной ответственности

Из административного искового заявления следует, что в своем обращении Тимченко В.А. изложил, что в действиях ПАО «Детский мир» и заместителя директора магазина 3161 «Детский мир» Черниковой Н.А. содержатся признаки двух административных правонарушений. Однако, исполняющей обязанности начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах Плотниковой Г.И. не возбуждено дело об административном правонарушении и не принято других мер, предусмотренных КоАП РФ.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Тимченко В.А. оспаривается бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии предусмотренных КоАП РФ мер по его сообщению об административном правонарушении, то есть бездействие, связанное с привлечением лица к административной ответственности.

При этом, на обращение Тимченко В.А. был дан ответ, который фактически является отказом в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

При этом несоблюдение административным органом, должностным лицом формы принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является препятствием для обжалования фактического отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в форме письменного ответа на обращение и подлежит рассмотрению по существу в порядке главы 30 КоАП РФ.

Следовательно, Тимченко В.А. не лишен возможности оспорить полученный ответ в установленном законом порядке, поскольку такой ответ является фактическим отказом в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, избранная Тимченко В.А. форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что применительно к заявленным административным истцом требованиям у суда не имелось правовых оснований для принятия административного искового заявления и разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2020 г. отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Тимченко <ФИО>14 <ФИО>15 к исполняющему обязанности начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах Плотниковой <ФИО>16, территориальному отделу управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах о признании незаконным действий (бездействий) должностного лица, прекратить.

Председательствующий:

Судьи: