Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-771/2021 от 11.05.2021

Дело № 12-771/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.о. Раменское                             12 августа 2021 года

    Судья Раменского городского суда Московской области Тюков А.В., рассмотрев жалобу директора ООО «АЗ» ФИО1 на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН <номер> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ООО «АЗ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а именно в том, что <дата> в 21:51:54, по адресу: 128 км 657 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Вольво FH-TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <номер>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Директор ООО «АЗ» ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения до настоящего времени транспортное средство марки «Вольво FH-TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <номер> находится в пользовании/владении ООО «Формула доставки» на основании договора аренды от <дата>. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, директор ООО «АЗ» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в 21:51:54, по адресу: 128 км 657 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Вольво FH-TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <номер>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником транспортного средства на момент фиксации являлся ООО «АЗ».

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото-видеосъемки.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

ООО «АЗ» обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, что влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

ООО «АЗ» было привлечено к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, предоставило суду доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении/пользовании ООО «Формула доставки».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «АЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «АЗ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба Директора ООО «АЗ» ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН <номер> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «АЗ» следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «АЗ» – удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН <номер> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «АЗ» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «АЗ» прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья А.В. Тюков