Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0041/2022 от 07.07.2022

Мировой судья Журавлева М.А. Дело № АП 11-41/2022 УИД 77MS0138-01-2022-000195-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Матеты А.И., при помощнике судьи Вразовской Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова на решение мирового судьи судебного участка № 138 района Внуково г. Москвы от хххх года по гражданскому делу № 2-24/22 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Орлову о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Орлову о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Росгосстрах" и Орловым В.Ю. был заключен договор страхования имущества хххх.

Орлов В.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" (ранее ООО "Росгосстрах") за выплатой страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему хххх. В соответствии с договором ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 49 870 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением.ххххх. Договором страхования предусмотрена Безусловная франшиза в размере 2 % от страховой суммы. Оплата страхового возмещения была осуществлена без учета франшизы, которая составляет 22874, 40 руб. Денежные средства были перечислены в размере, выходящим за рамки обязательств по договору. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 22 874 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 886 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 138 района Внуково г. Москвы от хххх года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, Орлов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Ответчик Орлов В.Ю. в судебное заседание явился, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель Территориального отдела Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО "Росгосстрах" и Орловым В.Ю. был заключен договор страхования имущества ххххх. Орлов В.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" (ранее ООО "Росгосстрах") за выплатой страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему хххх. В соответствии с договором ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 49 870 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением хххх.

Договором страхования предусмотрена Безусловная франшиза в размере 2 % от страховой суммы. Оплата страхового возмещения была осуществлена без учета франшизы, которая составляет 22874, 40 руб. Денежные средства были перечислены в размере, выходящим за рамки обязательств по договору.

Ответчик в своих пояснениях ссылался на то, что в договоре страхования с «Росгосстрах» серии хххх указано, что франшиза безусловная динамическая согласно доп. соглашению №1 к договору, однако суду не было представлено данное доп. соглашение.

Более того, на запрос суда хххх в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о представлении в адрес суда дополнительного соглашения №1 к договору хххх был получен ответ из ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 91), согласно которому между ПАО СК «Росгосстрах» и Орловым В.Ю.

дополнительных соглашений заключено не было.

Вместе с тем, договором страхования предусмотрена Безусловная франшиза в размере 2 % от страховой суммы. Согласно правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171, утвержденных ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 №89 п. 2.14.2. При установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 929, 943, 963, 964, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что поскольку истцом стоимость страхового возмещения была оплачена без учета франшизы, размер данной франшизы по условиям договора добровольного страхования транспортных средств подлежал вычету из суммы страхового возмещения и должен был быть оплачен ответчиком, у Орлова В.Ю. возникло неосновательное обогащение на сумму излишне выплаченного страхового возмещения - установленной договором франшизы, в связи, с чем пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также удовлетворил требования о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 886 руб.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также наличие законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование истца о возврате выплаченного страхового возмещения (неосновательного обогащения) ответчиком оставлены без удовлетворения. Доказательств исполнения Орловым В.Ю. требований истца в добровольном порядке, так же как и доказательств возврата выплаченного страхового возмещения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки в жалобе о том, что суд не дал оценки представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание заключение Территориального отдела Роспотребнадзора по г. Москве несостоятелен.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, осуществляющие возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, и органы местного самоуправления до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу (статьи 34, 47 ГПК РФ). Заключение указанных органов (статьи 35, 47 ГПК РФ) может быть дано как в устной, так и в письменной форме. Такое заключение доказательством по делу не является, однако в мотивировочной части решения суд высказывает суждение по этому заключению.

Между тем, отсутствие в решении суда суждения относительно заключения Территориального отдела Роспотребнадзора по г. Москве не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 138 района Внуково г. Москвы от хххх года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова– без удовлетворения.

Судья А.И. Матета