Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8009/2016 от 09.03.2016

Судья: Серов М.А.

Дело:№ 33-8009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                 10 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Тихомировой Т.Е. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Красовского А*** А*** удовлетворить.

Прекратить за Тихомировой Т*** Е*** и Тихомировой Ю*** Ю*** право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием их с регистрационного учета.

Выселить Тихомирову Т*** Е*** и Тихомирову Ю*** Ю*** из квартиры по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Красовский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тихомировой Т.Е., Тихомировой Ю.Ю., просил прекратить право пользования ответчиков жилым помещением по адресу: ***, со снятием их с регистрационного учета; выселить ответчиков из указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира в рамках исполнительного производства продавалась на торгах. Истец по результатам торгов приобрел квартиру по договору купли-продажи от 28.11.2014 г., право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве  03.08.2015 г. Вместе с тем, в спорном жилом помещении до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают бывшие собственники - ответчики Тихомирова Т.Е. и Тихомирова Ю.Ю.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Красовского А.А. по доверенности Петрухина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Тихомирова Т.Е. возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Тихомирова Ю.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тихомирова Т.Е., ссылаясь на то, что истцом Красовским А.А. не приняты меры к досудебному урегулированию спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Тихомирова Т.Е., Тихомирова Ю.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

В заседании судебной коллегии представитель истца Красовского А.А. по доверенности Пеструхина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.07.2008 г. с Тихомировой Т.Е. и Тихомировой Ю.Е. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, принадлежащую Тихомировой Ю.Ю.

В рамках исполнительного производства квартира была передана на реализацию.

Данную квартиру по результатам торгов и на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2014 года приобрел истец Красовский А.А.

Право собственности Красовского А.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве  03 августа 2015 года,

Разрешая спор, суд установил, прежние собственники Тихомирова Т.Е. и Тихомирова Ю.Ю. до настоящего времени проживают в спорной квартире и зарегистрированы в ней по месту жительства.

Предъявляя требование о прекращении права собственности ответчиков спорным жилым помещением и выселении на основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, истец сослался на то, что он является новым собственником спорного жилого помещения, ответчики не являются членами его семьи и не имеют права пользования данным жилым помещением.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Положения части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Удовлетворяя исковые требования Красовского А.А. о прекращении права пользования спорным жилым помещением ответчиков и их выселении из данного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ввиду обращения взыскания на заложенное имущество решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2008 г., продажей заложенной квартиры с открытых торгов и приобретения квартиры истцом Красовским А.А., право собственности Тихомировой Ю.Ю. и Тихомировой Т.Е. на спорное жилое помещение прекратилось. Указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ являются основанием для прекращения права пользования Тихомировой Ю.Ю. и Тихомировой Т.Е. спорным жилым помещением и их выселении из квартиры со снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку полагает их законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не принял мер к досудебному урегулированию спора, несостоятельны, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемых споров по делам данной категории.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков, в связи с чем суд должен был рассмотреть вопрос о предоставлении им времени для поиска иного места жительства, не основаны на законе. Кроме того, о результатах торгов ответчикам стало известно в ноябре 2014 года, следовательно, они располагали достаточным временем для освобождения спорной квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тихомировой Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: