Решение от 09.04.2018 по делу № 02-1374/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-1374/18

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года                                                                     г. Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Сильцовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова МВ к АО ВТБ Лизинг о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рязанов М.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику АО «ВТБ Лизинг», просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 года по 15.06.2017 года в размере 55 651 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., мотивируя тем, что 23.12.2014 г. между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «ОптПрект» (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга, в соответствии с которым ответчик передал транспортное средство (ТС). Поскольку лизингополучателем нарушались условия Договора (неуплата лизинговых платежей), АО ВТБ Лизинг вручил ООО «ОптПроект» уведомление  об одностороннем отказе от исполнения Договора и изъял предмет лизинга. После расторжения Договора между ООО «ОптПроект» (цессионарием) и Рязановым М.В. (цедентом) был заключен Договор уступки требования № 1 на право требования к АО ВТБ Лизинг возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения Договора лизинга, а также убытков и санкций, вытекающих из факта неосновательного обогащения. Впоследствии, Рязанов М.В. передал право требования по Договору уступки требования № 1 от 18.01.2016 г. в пользу ООО «Найс Дэй», которое в свою очередь обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО ВТБ Лизинг неосновательного обогащения. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 г. по делу № А40-40187/166 с АО ВТБ лизинг в пользу ООО «Найс Дэй» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 391 407 руб. 54 коп., которая перечислена ООО «Найс Дэй» и потом Рязанову М.В. 14.06.2017 г. между Рязановым М.В. и ООО «Найс Дэй» было заключено Соглашение о новации к Договору уступки требования, в соответствии с которым право требования неосновательного обогащения, сопутствующих убытках и санкций передано обратно истцу. Поскольку  лизингодатель получил больше лизинговых платежей, чем стоимость возвращенного предмета лизинга, истец обратился в настоящим иском в суд.

Определением суда от 09.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Найс Дэй».

Истец Рязанов М.В. не явился.

Представитель истца и третьего лица ООО «Найс Дэй» по доверенности – Дмитрищук И.А. в судебном заседании требования, по основаниям, изложенным в иске поддержал.

Представитель ответчика АО ВТБ Лизинг по доверенности – Николич А.М. в судебном заседании согласился с иском частично. Не возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя просил оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 23.12.2014г. между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «ОптПроект» (лизингополучатель) заключен Договор лизинга № Ал 32429/02-14 СОЧ, по условиям которого АО ВТБ Лизинг передал ООО «ОптПроект» по акту приема-передачи  от 26.12.2014г. транспортного средства.

Поскольку лизингополучателем лизинговые платежи своевременно не оплачивались,  22.10.2015г. АО ВТБ Лизинг вручил ООО «ОптПроект» уведомление №АЛ/27299 об одностороннем отказе от исполнения Договора и изъял предмет лизинга.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положением, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

После расторжения Договора лизинга, 27.11.2015г. между ООО «ОптПроект» (цессионарием) и Рязановым М.В. (цедентом) был заключен Договор уступки требования № 1, в соответствии с которым  цессионарий передал цеденту право требования к АО ВТБ Лизинг возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения Договора лизинга, а также убытков и санкций, вытекающих из факта неосновательного обогащения.

Впоследствии, Рязанов М.В. передал право требования по Договору уступки требования № 1 от 18.01.2016г. в пользу ООО «Найс Дэй», которое в свою очередь обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО ВТБ Лизинг неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 г. по делу № А40-40187/166 с АО ВТБ лизинг в пользу ООО «Найс Дэй» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 391 407 руб. 54 коп.

На основании п.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

14.06.2017г. между Рязановым М.В. и ООО «Найс Дэй» было заключено Соглашение о новации к Договору уступки требования № 1 от 18.01.2016г., в соответствии с которым право требования неосновательного обогащения, сопутствующих убытках и санкций передано обратно истцу.

Сумма взысканного неосновательного обогащения была перечислена АО ВТБ Лизинг в пользу ООО «Найс Дэй» 16.06.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 802.

В свою очередь, 19.06.2017 г. ООО «Найс Дэй» перечислил указанные денежные средства Рязанову М.В., что подтверждается платежным поручением № 10.

Как указано в ответе № 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016), утвержденном 20.12.2016 г. Президиумом ВС РФ, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей  предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Лизингополучатель должен был узнать о получении лизингодателем лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное представление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при определении момента возникновения обязанности лизингодателя возвратить излишне полученное по сделке, необходимо исходить из момента реализации предмета лизинга лизингодателем.

Предмет лизинга был реализован лизингодателем по Договору купли-продажи №АЛВ 32429/02 от 10.11.2015г. (автомобиль передан покупателю 17.10.2015г.).

В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов суд находит арифметически верным, законным, обоснованным и не оспоренным в судебном заседании.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015г. по 15.06.2017г. в размере 55 651 руб. 11 коп.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором и распиской.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, подлежат частичному взысканию с ответчика, в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.11.2015 ░░░░ ░░ 15.06.2017 ░░░░  ░ ░░░░░░░ 55 651 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ - 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ – 70 651 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

1