Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4541/2015 ~ М-3937/2015 от 13.05.2015

№ 2-4541/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 г.

(мотивированное решение изготовлено 08 июня 2015 г.)

Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцева С. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Установил

Пчелинцев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», и уточнив иск требовал взыскать с ответчика страховую выплату <данные изъяты>., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки на дату ДД.ММ.ГГГГв сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>

     В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомашине истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Басова П.А. Истец обратился за страховой выплатой в свою страховую компанию ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, однако ему в страховой выплате отказано, что он считает незаконным.

     Истец Пчелинцев С.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

     Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем суду представлена расписка о вручении повестки ДД.ММ.ГГГГ

     3-е лицо Басов П.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

     Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

     Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

     В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

     В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату заключения ответчиком договора ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

     В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату заключения ответчиком договора ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Басова П.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя Пчелинцева С.В., управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и принадлежащей ему на праве собственности, а также автомашиной марки <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Кузнецовой Г.В. (л.д<данные изъяты>

     Согласно справке о ДТП, водитель Басов П.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно п. 91.0 ПДД, так как им не соблюден боковой интервал. Водитель Пчелинцев С.В. Правил дорожного движения не нарушал (л.д. <данные изъяты>

     Также в справе о ДТП отражено, что гражданская ответственность водителя Басова П.А. на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в страховую копанию ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении убытков от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

     Извещением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сообщило Пчелинцеву С.В. об отказе в страховой выплате, так как согласно полису № имел срок использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор не действовал (л.д. <данные изъяты>

    Получив отказ истец обратился за определением размера ущерба в ООО «<данные изъяты>».

     Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец новь обратился к ответчику за страховой выплатой, однако ответчиком вновь в этом отказано извещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

     Однако, суд находит отказ ответчика несостоятельным.

     Так, суду представлен страховой полис серии ССС № о страховании гражданской ответственности Басовым П. А. по автомашине марки <данные изъяты> идентификационный номер №, выданный ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок его действия с 14 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, сроки действия договора ОСАГО распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

     В данном полисе отражено, что он выдан взамен полиса №

Басовым П.А. суду представлена копия его полиса ОСАГО №, согласно которому этот полис также выдан на имя Басова П.А. о страховании гражданской ответственности Басовым П. А. по автомашине марки <данные изъяты> идентификационный номер №, полис выдан ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок его действия с 14 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, сроки действия договора ОСАГО распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

     Также суду представлены квитанции об оплате Басовым П.А. сумм в оплату полисов ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

     Следовательно, у виновника ДТП имеется договор страхования его гражданской ответственности - ОСАГО, заключенный с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок его действия с 14 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, при этом платежи по данному договору, а следовательно и периоды страхования разбиты на две части: первый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

     В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец, еще до ДТП оформил продление страхования и на второй период, ввиду чего ему и был выдан новый страховой полис. Именно данный полис он и предъявил сотруднику ГИБДД при оформлении ДТП.

     Ввиду изложенного, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Басова П.А. надлежащим образом оформлена в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», об этом он имел первый полис ОСАГО серии №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

     Также суду представлены квитанции об оплате Басовым П.А. сумм в оплату полисов ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ

     Ввиду этого ответчик незаконно отказывал истцу в страховой выплате.

     Ответчиком суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату истцу Пчелинцеву С.В. страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

     Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     В связи с этим, суд отказывает истцу во взыскании суммы страховой выплаты <данные изъяты>., так как данная сума уже выплачена ответчиком истцу.

     Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

     Дорожно-транспортное происшествие с автомашиной истца произошло ДД.ММ.ГГГГ

     В связи с тем, что ответчик незаконно отказал истцу в страховой выплате и произвел ее возмещение только во время нахождения дела в суде, а именно ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>

     Ответчиком мотивированного ходатайства об уменьшении размера штрафа суду не подано, ввиду чего законных оснований к его уменьшению суд не усматривает.

     Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

     При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Страховая компания была обязана выплатить истцу страховую выплату на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

     Выплата осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки составил 48 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

     Истец требовал взыскать неустойку только за период 42 дня. Суд за пределы исковых требований выйти не может.

     Ввиду этого, расчет неустойки будет следующим:

<данные изъяты> руб.

<данные изъяты>.

     В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Ответчик представил суду заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

     Однако, данное ходатайство никак не мотивированно, ни чем не обоснованно.

     Также суд отмечает, что фактически ответчик безосновательно на протяжении более 42 дней задерживал осуществление страховой выплаты истцу.

     При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований к уменьшению неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

     В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя фактом не надлежащего исполнения договора, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда

     При этом, учитывая обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, исходя из степени разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

     Учитывая, что ответчик выплатил требуемую истцом сумму страховой выплаты после обращения истца в суд, в силу положений ст. ст. 101, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> + 6000 (за требование о компенсации морального вреда) = <данные изъяты>

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск Пчелинцева С. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

     В иске Пчелинцеву С. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты отказать.

     Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пчелинцева С. В. неустойку <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>

    Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» государственную пошлину в доход федерального бюджета <данные изъяты>.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья