Решение по делу № 33-54285/2018 от 05.12.2018

Судья Калинина Н.П.

Гр. дело № 33-54285

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливо-энергетического комплекса» на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливо-энергетического комплекса» в пользу Плотникова ... компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 28 145 (двадцать восемь тысяч сто сорок пять) рублей 46 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливо-энергетического комплекса» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 044 (одна тысяча сорок четыре) рублей 36 копеек».

УСТАНОВИЛА:

Плотников С.В. обратился в суд с иском к ООО «НИПИСтройТЭК» о взыскании компенсация за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, в обоснование требований ссылаясь на то, что причитающиеся работнику при увольнении 6 октября 2016 года суммы выплачены несвоевременно.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика – Хонина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Плотников С.В. работал с 20 августа 2012 года в ООО «НИПИСтройТЭК» в должности инженера-геодезиста.

На основании дополнительного соглашения от 01 декабря 2012 года переведен на должность ведущего инженера – геодезиста с установленным должностным окладом в размере 45 000 рублей с оплатой по фактически отработанному времени.

Дополнительным соглашением от 09 января 2014 года переведен в Геодезический отдел.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05 ноября 2014 года переведен в Группу лазерного сканирования геодезического отдела с установленным должностным окладом в размере 75 000 рублей с оплатой по фактически отработанному времени.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02 февраля 2015 года принят на работу в ООО «НИПИСтройТЭК» для выполнения наряду с основной работой по должности ведущего инженера – геодезиста дополнительной работы по должности техника – геодезиста с доплатой в размере 20 000 руб.

20 сентября 2016 года между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора 6 октября 2016 года, предусматривающее, в том числе выплату работнику дополнительной денежной компенсации в размере 210 700 руб., а также дополнительное соглашение к соглашению о расторжении трудового договора в части расторжения 06 октября 2016 года дополнительного соглашения о работе по совместительству от 02 февраля 2015 года, предусматривающее, в том числе, выплату работнику дополнительной денежной компенсации в размере 56 300 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года ООО «НИПИСтройТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Окончательный расчет произведен с работником 25 сентября 2017 года.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 1 ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив нарушение работодателем срока выплат, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных указанной выше нормой, в размере 28 145 руб. 46 коп.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, не подлежат начислению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что обязательства по выплате заработной платы отнесены к текущим платежам, ограничения по начислению процентов (абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) не распространяются на данные обязательства.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении..

Причитающиеся истцу суммы были выплачены 25 сентября 2017 года, в суд с требованиями о выплате процентов по ст. 236 ТК РФ он обратился 21 февраля 2018 года, то есть в установленный срок.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливо - энергетического комплекса» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: