Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1994/2020 от 28.08.2020

Судья: Пшеницина Г.Ю.

Гр.дело № 33-9956/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В., Масленниковой Л.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ушаковой А.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции №2-1994/2020), которым постановлено:

В удовлетворении иска Ушаковой А.Е. к ГБОУ г. Москвы «Школа №2045» о признании незаконным отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении ответчика к заключению трудового договора, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ушакова А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ г. Москвы «Школа №2045», в котором с учетом уточнений, просила о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании ответчика заключить трудовой договор с 18 марта 2019 года, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по результатам собеседования была принята на работу в ГБОУ г. Москвы «Школа №2045» на вакантную должность воспитателя, началом работы было определено 18 марта 2019 года, ею было написано заявление о приеме на работу, предоставлены необходимые для трудоустройства документы, выражено согласие на обработку и хранение своих персональных данных, ответчиком произведено ознакомление с должностными обязанностями, правилами внутреннего распорядка, правилами техники безопасности и охраны труда. На основании полученной ответчиком информации и документов истец была допущена к работе, 14 марта 2019 года вместе с другими сотрудниками участвовала в уборке помещения группы для последующего размещения в нем подотчетной группы. Однако, 18 марта 2019 года истца попросили не выходить на работу в связи с тем, что более не нуждаются в ее услугах, иных объяснений предоставлено не было. 14 июня 2019 года истец направила письменное обращение с требованием объяснить причину отказа в приеме на работу, в ответе от 27 июня 2019 года указал на отсутствие вакантных мест. Ссылаясь на необоснованность причины отказа в приеме на работу, истец полагала свои права на труд нарушенными.

Истец и ее представитель по доверенности Остапенко Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали.

Представители ответчика ГБОУ «Школа № 2045» по доверенностям Козлова А.Б. и Ларина Г.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГИТ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит истец Ушакова А.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

На указанное апелляционное определение истцом Ушаковой А.Е. была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года в удовлетворении иска Ушаковой Анны Евгеньевны к ГБОУ г. Москвы «Школа №2045» о признании незаконным отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении ответчика к заключению трудового договора отказано.

Судебная коллегия, выслушав объяснение представителя истца Остапенко Е.А., представителя ответчика по доверенности Козлову А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Из материалов дела, объяснений истца следует, что 12 марта 2019 года она проходила собеседование в ГБОУ г. Москвы «Школа №2045» с целью трудоустройства на должность воспитателя, заполнила заявление о приеме на работу на имя директора в должности воспитателя с 18 марта 2019 года, заявление о перечислении заработной платы на банковскую карту и направлении расчетных листков на адрес электронной почты, заполнила согласие на обработку персональных данных, а также личную карточку работника по форме Т-2 и личный листок по учету кадров.

14 июня 2019 года Ушакова А.Е. обратилась с письменным заявлением к ответчику о предоставлении мотивированного ответа о причинах отказа в приеме на работу.

27 июня 2019 года в ответ на письменное обращение от 14 июня 2019 года директор школы сообщил, что истец действительно обращалась в ГБОУ г. Москвы «Школа № 2045» по вопросам трудоустройства, сторонами велись переговоры о приеме на работу, Ушакова А.Е. лично заполнила заявление о приеме на работу, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, к исполнению трудовых обязанностей Ушакова А.Е. допущена не была, ГБОУ г. Москвы «Школа № 2045» не принял на работу Ушакову А.Е. по причине отсутствия вакансий.

Из справки ответчика и скриншота с сайта Центра Занятости населения подтверждается отсутствие вакансий по должности воспитателя по состоянию на 18 марта 2019 года.

В соответствии с приказом директора ГБОУ г. Москвы «Школа №2045» от 11 марта 2019 года в штатное расписание для нового корпуса 2012 были введены 4 ставки воспитателя и 1 ставка помощника воспитателя.

Приказом директора №343-к от 11 марта 2019 года для работы в новом корпусе в открытые группы в должности воспитателей были переведены сотрудники из других подразделений школы - Колоскова Н.В., Зайцева Э.В., Кузнецова И.А.

Приказом директора №294 от 15 марта 2019 года с 18 марта 2019 года открыты две группы для детей младшего дошкольного возраста, за группами закреплены воспитатели: Колоскова Н.В., Зайцева Э.В., Кузнецова И.А., Захарова Т.Н.

Таким образом, места в новом корпусе школы, на базе которой были сформированы группы для детей младшего дошкольного возраста, были укомплектованы воспитателями, переведенными из других корпусов школы, а также принятой на работу Захаровой Т.Н., с которой заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу с 18 марта 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень, которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, и обязанности заключить с Ушаковой А.Е. трудовой договор, в ходе судебного разбирательства не установлено, а само по себе участие истца в собеседовании не является предложением о трудоустройстве и не является гарантией заключения трудового договора в будущем.

Однако, с данными выводам судебная коллегия согласиться не может поскольку судом первой инстанции не учтено производилась ли оценка деловых качеств Ушаковой А.Е., связан ли отказ в приеме на работу и приоритет в приеме на работу другого сотрудника именно с деловыми качествами Ушаковой А.Е., кроме того, вывод о правомерности отказа в приеме на работу с мотивировкой «отсутствие вакансий» противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции.

В силу ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2,3,64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано выше и следует из материалов дела, у истца было принято заявление о приеме на работу на вакантную должность воспитателя с 18 марта 2019 года, осуществлены переговоры по трудоустройству, заполнены кадровые документы, необходимые для трудоустройства, также из пояснений ответчика следует, что с Ушаковой А.Е. была проведена беседа, на ее электронную почту были высланы документы ГБОУ (должностная инструкция, методические рекомендации, иные локальные документы организации). Однако, на вакантную должность воспитателя с 18 марта 2019 года была принята Захарова Т.Н.

При отказе Ушаковой А.Е. в приеме на работу ГБОУ г.Москвы «Школа №2045» ссылалось на отсутствие вакантных мест, что также не согласуется с приемом на работу Захаровой Т.Н. с 18 марта 2019 года. При этом, в ответе от 27 июня 2019 года ответчиком не содержится ссылок на деловые качества истца, что противоречит требованиям ст. 64 ТК РФ.

Также судом первой инстанции не учтены показания свидетеля Королевой О.С., которая подтвердила факт присутствия истца 14 марта 2019 года на организационном собрании перед открытием 18 марта 2019 года новых групп, на котором присутствовали только сотрудники ГБОУ г.Москвы «Школа №2045».

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает совершение ответчиком последовательных действий, свидетельствующих о намерении принять Ушакову А.Е. на работу, о допуске истца к исполнению трудовых обязанностей. При этом, оснований для отказа в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника, из материалов дела не усматривается.

Исходя из указанного, отказ ГБОУ г. Москвы «Школа №2045» в приеме на должность воспитателя Ушаковой А.Е. не может быть признан законным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца о признании незаконным отказа ГБОУ г. Москвы «Школа №2045» в приеме на работу, обязании ответчика заключить трудовой договор с 18 марта 2019 года, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с представленным в материалы дела штатным расписанием по состоянию на 18 марта 2019 года оклад по должности воспитателя в структурном подразделении основного педагогического персонала (ОПП) 2012 составляет 37 631,50 руб., компенсация вынужденного прогула за период с 18 марта 2019 года по 16 марта 2021 года, исходя из среднедневного заработка 1791,97 руб. (37631,50х12мес.:252дн.=1791,97), соответственно составит 630 773,44 руб. (1791,97 руб.х352дн.). Оснований для учета стимулирующих выплат при расчете компенсации за вынужденный прогул судебная коллегия не усматривает.

В силу положений 237 ТК РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения нашли свое подтверждение, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать отказ ГБОУ г. Москвы «Школа №2045» в приеме на работу Ушаковой А.Е. на работу незаконным.

Обязать ГБОУ г. Москвы «Школа №2045» заключить трудовой договор с Ушаковой А.Е. с 18 марта 2019 года.

Взыскать ГБОУ г. Москвы «Школа №2045» в пользу Ушаковой А.Е. денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 630 773 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

6