Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-427/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года п. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью »Хоум Кредит энд Финанс Банк»» к Биловусяку С. М. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Биловусяку С. М. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Биловусяком С.М. был заключен Договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере – <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно выписке (справке по счету), расходному кассовому ордеру (заявлению на перевод денежных средств) кассовому чеку о переводе денежных средств, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), за направление извещений (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и в порядке, установленном Тарифами Банка. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик допустил возникновение просроченной задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по счету Заемщика, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – <данные изъяты> размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; убытки банка (неуплаченных процентов) – <данные изъяты>; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору – <данные изъяты>, размер комиссии за направление извещений по Кредиту – <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную общую сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> и убытки в виде агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Биловусяк С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил возражения на иск.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Биловусяком С.М. был заключен Договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № (далее по тексту Договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере –<данные изъяты> (нецелевой кредит для использования по усмотрению, а также уплаты страхового взноса на личное страхование) сроком на 36 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств ответчику, что последним не оспаривалось.

Таким образом, истцом свои обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом: заемщику передана сумма кредита, определены условия погашения кредита.

Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно поля 46 кредитного Договора (заявки) с подписью Заемщика, заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему в размере, в сроки на условиях кредитного договора.

За пользование кредитом, предоставленным в рамках Договора, ответчик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в валюте кредита по процентной ставке, установленной Тарифами и указанной в заявлении в размере 24,90% годовых (з п.34 Договора (анкета заявителя). В соответствии с методикой расчета по потребительскому и персональному кредиту начисление процентов производится Банком начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно по формуле сложных процентов с периодом капитализации в один день по фиксированной процентной ставке, размер которой указан в Тарифах.

Согласно пункта 46 Договора (заявления), заемщик согласился на уплату комиссии в размере <данные изъяты> за предоставление услуги о направлении банком ежемесячной информации по кредиту. Пунктом 27 Договора установлен ежемесячный платеж, который составляет <данные изъяты>. Платежным периодом является 5-е число каждого месяца (п.46 Договора (заявления).

Биловусяк С.М. с момента заключения договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, в результате чего допустил образование задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет: по оплате основного долга -<данные изъяты>; по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; комиссий за направление извещений с информацией по кредиту –<данные изъяты>.

Расчет указанных сумм задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

В порядке ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты сумм задолженности основного долга, просроченных процентов, комиссий за направление извещений с информацией по кредиту. Возражения ответчика о неполучении им извещений банка с информацией по кредиту судом не принимаются, поскольку указанная услуга предоставлялась истцом по просьбе ответчика, что подтверждается его подписью в поле 46 Договора. Каких-либо доказательств, в том числе претензий о неоказании данной услуги истцом, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу указанных денежных сумм.

Согласно пункта 3 раздела 3 общих условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов – Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору.

Учитывая, что Биловусяком С.М. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, истцом заявлены требования о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств: штрафа в размере <данные изъяты>., неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГесли определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок;

Ответчиком в возражениях указано на несоразмерность последствий нарушений обязательства и применение ст. 333 ГК РФ, уменьшении сумм убытков по неуплаченным процентам до <данные изъяты>., штрафа до <данные изъяты>

При рассмотрении требования истца суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки – 0,2% в день (72% годовых, при действующей ставке рефинансирования 8,25%) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. С учетом изложенного, а также размера займа, периода просрочки (последний платеж по кредиту 27.06.2011 г.), материального положения ответчика, суд полагает заявленные истцом ко взысканию пени подлежащими уменьшению до <данные изъяты>., штрафа до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец до подачи искового заявления к Биловусяку С.М. в Пряжинский районный суд, обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. При подаче указанного заявления банком были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В связи с возражениями ответчика вынесенный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен агентский договор N0528161012, согласно которому агент обязан по поручению банка осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками банка по договорам о предоставлений кредитов. Мероприятия по взысканию задолженности с должников банка осуществляются в порядке искового производства. Агентское вознаграждение составляет <данные изъяты> (приложение № к агентскому договору).

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>. (суммы государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа), расходов по оплате агентского вознаграждения в размере <данные изъяты>.

Возражения ответчика о том, что сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа не может быть отнесена к убыткам, судом не принимаются, поскольку ст. 333.40 НК РФ, на которую ссылается ответчик, не предусматривает возможности возврата государственной пошлины истцу после отмены судебного приказа. Также судом не принимаются возражения ответчика по взысканию расходов по оплате агентского вознаграждения, поскольку они противоречат представленным письменным доказательствам, в том числе агентскому договору и приложениям к нему, а также положениям ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга -<данные изъяты>; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; размер комиссий –<данные изъяты>; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору -<данные изъяты>, убытки банка (неуплаченные проценты) –<данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа– <данные изъяты>., расходы по оплате агентского вознаграждения в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Биловусяка С. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>., в том числе: задолженность по оплате основного долга -<данные изъяты>; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; комиссию за направление извещений с информацией по кредиту –<данные изъяты>; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору -<данные изъяты>, убытки банка (неуплаченные проценты) –<данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа– <данные изъяты>., расходы по оплате агентского вознаграждения в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Биловусяка С. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Михеева