Определение суда апелляционной инстанции от 04.03.2021 по делу № 33-9622/2021 от 02.03.2021

Судья суда первой инстанции: Смелянская Н.П.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-9622/21

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2409/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ризнык Я.В. по доверенности Шварева А.Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ризнык Я. В. в пользу Частного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа «Ломоносовская школа» задолженность в размере 177 700 руб., пени в размере 30 000,0 руб., госпошлину в размере 7 035,88 руб.

У СТ А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору общеобразовательных услуг, мотивируя свои требования тем, что между ЧОУ СОШ «Ломоносовская школа» и Ризнык Я.В. был заключен Договор № 14/18/ДС от 01.10.2018 г. на оказания образовательных услуг сына ответчика - Ризнык А. - в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования. В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель предоставляет Воспитаннику образовательные услуги в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования, а Заказчик оплачивает эти услуги. Истец полностью выполнил свои обязательства по Договору № 14/18/ДС от 01.10.2018 г. перед ответчиком. Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчик не высказывал. В соответствии с п.5.12 Договора в случае пропуска Воспитанником более 10 дней подряд посещения детского сада по болезни (при наличии справки из медучреждения) Исполнитель, по письменному заявлению Заказчика, возвращает Заказчику (или не начисляет) 300 рублей за каждый один пропущенный день одного Воспитанника. Пропуски по болезни до 10 дней, либо более 10 дней при отсутствии справки из медучреждения, либо по инициативе Заказчика (не по болезни) подлежат оплате в полном объеме. Так, задолженность по оплате обучения Ризнык А. по Договору №14/18/ДС от 01.10.2018 в 2018-2019 учебном году, исходя из табеля посещаемости, составляет 177 700 руб. (Февраль- 89 000 руб., Март - 88 700 руб.) Пунктом 5.4. Договора установлены пени на сумму задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, которые на 26.11.2020 составили 116 309,00 руб. Общая сумма долга по Договору №14/18/ДС от 01.10.2018 г.: 177 700.00 (основной долг) + 116 309,00 (пени) = 294 009,00 руб. 28.05.2019 ответчику была направлена претензия с требованием оплаты долга. Ответа на претензию не последовало. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Договору № 14/18/ДС от 01.10.2018 в размере 177 700 руб. 00 коп., пени в размере 116 309 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 035,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ризнык Я.В. по доверенности Шварев А.Б., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Частного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа «Ломоносовская школа» по доверенности Савченко Д.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель Ризнык Я.В. по ордеру Шварев А.Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Частного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа «Ломоносовская школа» по доверенности Савченко Д.В., представителя Ризнык Я.В. по ордеру Шварева А.Б., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела между ЧОУ СОШ «Ломоносовская школа» и Ризнык Я.В. был заключен Договор № 14/18/ДС от 01.10.2018 г. на оказания образовательных услуг сына ответчика - Ризнык А. - в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель предоставляет Воспитаннику образовательные услуги в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования, а Заказчик оплачивает эти услуги.

Истец полностью выполнил свои обязательства по Договору № 14/18/ДС от 01.10.2018 г. перед ответчиком.

Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчик не высказывал.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате обучения Ризнык А. по Договору 14/18/ДС от 01.10.2018 в 2018-2019 учебном году, исходя из табеля посещаемости, составляет 177 700 руб. (Февраль- 89 000 руб., Март - 88 700 руб.).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Ризнык Я.В. в пользу Частного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа «Ломоносовская школа» задолженность в размере 177 700 руб., пени в размере 30 000,0 руб., поскольку истец полностью выполнил свои обязательства по Договору № 14/18/ДС от 01.10.2018 г. перед ответчиком. Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчик не высказывал, при том, что ответчик обязательства по своевременной оплате услуг истца не исполняет.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Ризнык Я.В. в пользу Частного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа «Ломоносовская школа» госпошлину в размере 7 035,88 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воспитанник не мог посещать учебное учреждение ввиду болезни, в связи с чем истцом не были представлены услуги по договору, а таким образом у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с п.5.12 Договора в случае пропуска Воспитанником более 10 дней подряд посещения детского сада по болезни (при наличии справки из медучреждения) исполнитель, по письменному заявлению заказчика, возвращает заказчику (или не начисляет) 300 рублей за каждый один пропущенный день одного Воспитанника. Пропуски по болезни до 10 дней, либо более 10 дней при отсутствии справки из медучреждения, либо по инициативе заказчика (не по болезни) подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, сам по себе факт непосещения образовательного учреждения в связи с болезнью не могут служить основанием для не начисления предоставляемых услуг.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключая договор ответчик согласился со всеми его условиями, с судебном порядке его не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ризнык Я.В. по доверенности Шварева А.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: