Мотивированное решение по делу № 02-4918/2023 от 11.08.2023

77RS0028-02-2023-006354-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4918/23 по иску Семенова Виктора Николаевича к Московскому банку ПАО Сбербанк России о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенов В.Н. обратился в суд с иском к Московскому банку ПАО Сбербанк России, с учетом уточненных исковых требований, просит восстановить его на работе в ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» на ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» с 01.01.2003г. по 07.04.2023г.

Начиная с ноября 2022 года от руководства начали поступать требования об увольнении истца по соглашению сторон, одной из причин называлось – достижение пенсионного возраста, на что истец отвечал отказом.

Истцу поручалась работа, по проведению служебных проверок, которые не были определены функциональными обязанностями. Подготовленные заключения руководством отдела не согласовывались на протяжении нескольких месяцев.

20 марта 2023 года состоялся очередной разговор с начальником отдела фио и его заместителем фио Начальник отдела в очередной раз предложил увольнение по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере двух окладов и выплатой премии. Причинами увольнения назывался пенсионный возраст, недостаточная компетенция. В случае отказа со стороны истца, будут приняты меры дисциплинарного воздействия. Под угрозой увольнения по отрицательным мотивам было принято решение подать заявление на имя Председателя банка.

Размер выходного пособия истец просил увеличить до пяти окладов и выплатой премии.

Увольнение истец считает незаконным, так как не было волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.

Истец Семенов В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» фио, фио в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Трудовой инспекции адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат отклонению, суд приходит к следующему.

По основанию ст.381 Трудового кодекса РФ, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время прекращен по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является в том числе соглашение сторон.

В силу п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом установлено, что Семенов В.Н. работал в ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк», принято на должность охранника на основании трудового договора №314 от 27.12.2022г., приказа от 10.11.2010 №1892-к.

В последующем между сторонами заключались дополнительные соглашения об изменении условий труда.

Истец в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями работал в должности старшего инспектора отдела проверки физических лиц Управления безопасности Московского банка.

Дополнительным соглашением от 03.04.2023г. трудовой договор №314 от 27.12.2022г. с Семеновым В.Н. расторгнут, истец уволен с занимаемой должности по основаниям п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец факт подписания дополнительного соглашения от 03.04.2023 года не оспаривал.

Запись об увольнении работодателем внесена в трудовую книжку истца, которая была выдана ему в день увольнения, что сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами обсуждались условия увольнения работника по соглашению сторон.

Ответчиком указано, в связи с тем, что прекращение трудового соглашения по соглашению сторон в отличии от инициативы работника предполагает обязательное согласие работодателя, в автоматизированной системе Банка (АС Пульс) предусмотрена возможность инициировать такую заявку только со стороны руководителя работника.

24.03.2023г. во исполнение соглашения сторон директором управления фио была создана задача о прекращении трудового договора по соглашению сторон. 27.03.2023г. Семеновым В.Н. заявка в системе была отклонена без добавления комментариев, а устно работник пояснил, что изменил свое мнение о размере выплаты, указанной в дополнительном соглашении и считает необходимым выплату пяти окладов. После чего, Семенов В.Н. выразил согласие с указанным в соглашении размере выплаты, о чем сообщил своему руководителю. 31.03.2023г. директором управления фио повторно была создана задача о прекращении трудового договора по соглашению сторон. 03.04.2023г. Семенов В. Н. согласовал заявку на увольнение по соглашению сторон, подписал соглашение о расторжении трудового договора посредством электронной подписи.

07.04.2023г. работник доработал последний рабочий день, подписал приказ об увольнении получил трудовую книжку, окончательный расчет, сдал используемое ранее оборудование, тем самым исполнил все действия, которые являются одним из критериев понимания последствий подписания соглашения об увольнении. При этом работник не был лишен возможности оценить правовые последствия подписания им соглашения о расторжении трудового договора, сделать осознанный выбор основания увольнения, выразить истинную волю на прекращение трудового договора.

Судом принимается во внимание, что в ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» действует служба корпоративного омбудсмена, комиссия по рудовым спорам, также служба HR, в которые можно обратиться в случае нарушения прав работника, чего фио сделано не было.

Судом установлено, что обращений к непосредственному или вышестоящему руководителю о желании продолжить работу в компании до момента подачи искового заявления также не поступало.

В ходе рассмотрения дела судом исследована аудиозапись состоявшегося разговора, состоявшегося 20 марта 2023 года между истцом и начальником отдела фио и его заместителем фио

Из представленной аудиозаписи следует, что между сторонами обсуждались условия увольнения истца по соглашению сторон. Самим истцом указано о том, что его увольнение вызвано пенсионным возрастом. Каких-либо угроз со стороны начальника отдела или его заместителя об увольнении истца по инициативе работодателя не озвучивалось.

Судом принимается во внимание, что исходя из аудиозаписи, истец Семенов В.Н. своего намерения продолжить работу не выражал, указывая о том, что не согласен с размером предложенной компенсации при увольнении.

Кроме того, сообщил работодателю, что принял решение покинуть работу с 03 числа, сообщив о желании получить пять окладов при увольнении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального желания работника продолжить работу в ПАО Сбербанк.

03 апреля 2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по соглашению сторон 07 апреля 2023 года с выплатой выходного пособия в размере сумма.

В период с 03 апреля 2023 года по 07 апреля 2023 года заявлений от работника работодателю о несогласии с заключенным дополнительным соглашением или о его расторжении не поступало.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель фио пояснил, что проработал с истцом в одном отделе более десяти лет. Ране слышал разговоры в столовой об увольнении сотрудников пенсионного возраста, а также о предложении увольнения истцу.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель фио пояснил, что увольнение работников пенсионного возраста связанно с приходом нового руководства более молодого возраста, которое начало обновление кадров. Также пояснил, что материалы, сданные истцом, не подписывались три месяца, а после были подписаны в один день, а именно в день увольнения истца.

Оценивая показания свидетелей по правилам ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом принимается во внимание, что очевидцами согласования условий дополнительного соглашения с истцом свидетели не являлись. Показаниями свидетелей факт оказания давления на работника не подтвержден.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия истца свидетельствуют об осознанном выборе прекращения трудового договора, а все обсуждения соглашения о расторжении трудового договора сводились к вопросу определения суммы компенсации, а не возможности продолжения работы в Банке.

Факт отклонения работником первой заявки не свидетельствует о наличии давления со стороны работодателя, а подтверждает факт добровольных действий работника и понимание последствий тех или иных действий.

Основным условием при прекращении трудового договора по соглашению сторон является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора. Так, прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

Следует отметить, что условия расторжения трудового договора неоднократно обсуждались с работником, которым предложены свои условия для заключения такого соглашения, от заключения соглашения работник не отказался.

Инициатором расторжения трудового договора по указанному основанию может являться как работник, так и работодатель.

В связи с чем, сам по себе факт предложения работодателем заключения соглашения о расторжении трудового договора не противоречит нормам действующего законодательства, при этом причины, по которым работодателем предлагается расторгнуть трудовой договор относятся к компетенции работодателя.

Процесс достижения соглашения заключается в том, что стороны предлагают свои условия, согласуют их либо отклоняют и по результату подписывают достигнутое соглашение либо отклоняют поступившее предложение, при этом волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон подтверждается соглашением о расторжении трудового договора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу отказаться от подписания соглашения о расторжении трудового договора и продолжить работу судом не установлено.

Истец самостоятельно и добровольно подписал предложенное работодателем соглашение о расторжении трудового договора, до подписания которого истец сообщал работодателю о несогласии с размером выходного пособия, а также об обращении в компетентные органы в случае нарушения его прав.

Судом принимается во внимание, что истец к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекался, каких-либо действий, направленных на привлечение работника к дисциплинарной ответственности либо увольнению по инициативе работника по порочащим основаниям работодателем не совершалось.

Таким образом, судом установлено, что последовательные действия истца как до, так и после расторжения трудового договора, направленные на завершение трудовых правоотношений, подтверждают добровольный характер увольнения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что увольнение фио по соглашению сторон совершено законно и обоснованно, процедура увольнения соблюдена.

Доводы истца о наличии давления со стороны работодателя по изложенным истцом причинам не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе не имеется.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора – по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказ об увольнении подписан истцом 03 апреля 2023 года, с исковым заявлением в суд истец обратился 13 июля 2023 года (согласно почтовому штемпелю).

Судом принимается во внимание, что в ответе на обращение истца в Гагаринскую прокуратуру адрес от 10 мая 2023 года истцу разъяснено его право самостоятельного обращения в суд с соответствующими требованиями.

Кроме того, исходя из представленной истцом аудиозаписи состоявшегося разговора следует, что порядок восстановления на работе в судебном порядке истцу, обладающему специальными познаниями достоверно известен.

Каких-либо доказательств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе не представлено. Оснований для восстановления пропущенного срока с учетом обстоятельств дела судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении в ранее занимаемой должности отказано, то требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как нарушений трудовых прав истца судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семенова Виктора Николаевича к Московскому банку ПАО Сбербанк России о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: Н.С. Баранова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 года.