Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2015 ~ М-527/2015 от 13.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    22 апреля 2015 года                                г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Жадик А.В.,

с участием:

представителей истца – ответчика Алексеева В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева А.Г. и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия Соломатина Р. А.,

ответчицы – истицы Алексеевой Т.В.

представителя ответчицы – истицы Алексеевой Т.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Князева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Алексеева Виталия Александровича к Алексеевой Татьяне Владимировне, УФМС России по Тульской области о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Алексеевой Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Алексеевой Анастасии Витальевны, к Алексееву Виталию Александровичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда,

установил:

    Алексеев В.А. обратился в суд с иском к Алексеевой Т.В. и УФМС России по Тульской области, в котором просил:

     - признать Алексееву Татьяну Владимировну утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей ему (Алексееву Виталию Александровичу) на праве собственности;

    - снять Алексееву Татьяну Владимировну с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

     В обоснование иска истец Алексеев В.А. указал, что является собственником квартиры общей площадью 60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению о признании права собственности в порядке приватизации. На момент обращения в суд иском в спорной квартире на регистрационном учете состоят: он (Алексеев В.А.), его бывшая жена Алексеева Т.В., его несовершеннолетняя дочь ФИО2.     Алексеева Т.В. и Алексеева А.В. были зарегистрированы в спорной квартире в период брака между Алексеевым В.А. и Алексеевой Т.В. как члены семьи истца.

    После расторжения брака в июне 2013 года Алексеева Т.В. и Алексеева А.В., забрав вещи, выехали в добровольном порядке из спорной квартиры. Со дня выезда из спорной квартиры по настоящее время Алексеева Т.В. и Алексеева А.В. в указанной квартире не проживают, коммунальных платежей не оплачивают, расходов по содержанию жилья не несут, личных вещей Алексеевой Т.В. и Алексеевой А.В. в квартире не имеется.

    Основываясь на положениях статьей 25, 31, 83 Жилищного кодекса РФ и статьи 304 Гражданского кодекса РФ, истец Алексеев В.А. считает, что Алексеева Т.В. и Алексеева А.В. добровольно отказались от права пользования спорной квартиры, выехав из неё. Полагает, что Алексеева Т.В. не является членом его семьи, её регистрация в спорной квартире лишает его, как собственника, возможности полноценного владения, пользования и распоряжения указанной квартирой, в связи с чем просит суд признать Алексееву Т.В. утратившей право пользования квартирой и снять ее с регистрационного учета в указанной квартире.

    В процессе рассмотрения дела ответчиком Алексеевой Т.В., действующей от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО2, предъявлен встречный иск к Алексееву В.А., в котором Алексева Т.В. просила суд:     - обязать Алексеева Виталия Александровича не чинить препятствий в пользовании Алексеевой Татьяной Владимировной и несовершеннолетней ФИО2 квартирой по адресу: <адрес>, обязав его передать ей (Алексеевой Т.В.) ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру;

     - определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, предоставив в пользование Алексееву Виталию Александровичу изолированную комнату жилой площадью 12,2 кв.м., предоставив в пользование Алексеевой Татьяне Владимировне и несовершеннолетней ФИО2 изолированную комнату площадью 16,7 кв.м., а кухню, санузел и прихожую закрепить в общее владение и пользование;

    - взыскать с Алексеева Виталия Александровича в пользу Алексеевой Татьяны Владимировны сумму <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований ответчик-истец Алексеева Т.В. указала, что с июня 2013 года у неё и Алексеевой А.В. нет доступа в спорную квартиру из-за конфликта с истцом-ответчиком Алексеевым В.А. Утверждала, что выезд из квартиры в июне 2013 г. носил вынужденный и временный характер в связи со систематическим употреблением алкоголя Алексеевым В.А.

    Ответчик-истец указала, что вместе с дочерью неоднократно предпринимали попытки вернуться в квартиру для проживания, однако Алексеев В.А. препятствовал им в этом, считает, что за ней, несмотря на расторжение брака с собственником квартиры, сохраняется право пользования ею, а несовершеннолетняя Алексеева А.В., как дочь истца-ответчика, продолжает быть членом его семьи и имеет законное право пользоваться квартирой. Так как спорная квартира является единственным местом жительства ее и дочери, просила суд установить порядок пользования данным жилым помещением.

    В обоснование заявленного морального вреда указала, что испытывает вместе с дочерью неудобства, связанные с удалением от места их нынешнего проживания лечебного учреждения, в котором они проходят лечение.

    В судебное заседание истец – ответчик Алексеев В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении свои исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Третье лицо Алексеева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором поддержала встречный иск Алексеевой Т.В. и просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

     На основании ст.167 ГПК РФ суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Представитель истца – ответчика Алексеева В.А. Соломатин Р.А., действующий на основании доверенности в порядке передоверия, поддержал доводы и основания первоначального иска, просил удовлетворить исковые требования Алексеева В.А. Не признал встречные исковые требования Алексеевой Т.В. и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Алексеева Т.В. вместе с дочерью Алексеевой А.В. добровольно выехала из спорной квартиры в июне 2013 года, забрав с собой свои вещи, когда Алекссев В.А. находился на отдыхе в Белоруссии. Считает, что никакой правовой связи у Алексеевой Т.В со спорной квартирой не сохранилось, коммунальные платежи она не оплачивает, её вещей в квартире нет. Обратил внимание суда, что до конца 2014 года попыток вселения в спорную квартиру не было. Также считает недоказанным утверждение ответчицы – истицы Алексеевой Т.В. о том, что Алексеев В.А. чинит препятствия несовершеннолетней Алексеевой А.В. Считал, что порядок пользования может быть установлен только при наличии долевой собственности, что в данном случае отсутствует. Также считал, что никакого морального вреда по имущественным отношениям быть не может.

    Обратил внимание суда на то, что у Алексеевой Т.В. и несовершеннолетней Алексеевой А.В. имеется жилье в собственности, Алексеева Т.В. достаточно хорошо обеспечена материально. Также пояснил, что первоначально Алексеева Т.В. пыталась приватизировать спорную квартиру, представив суду не соответствующие действительности сведения о том, что она ранее не участвовала в приватизации.

    Представитель истца - ответчика Алексеева В.А. по доверенности Алексеев А.Г. поддержал первоначальный иск и позицию, высказанную представителем истца – ответчика Соломатиным Р.А.

    Ответчик по первоначальному иску Алексеева Т.В. не признала первоначальные исковые требования Алексеева В.А. и просила отказать в их удовлетворении, поддержала встречный иск и просила его удовлетворить. Пояснила, что была вынуждена вместе с дочерью покинуть спорное жилое помещение из - за того, что Алексеев В.А. страдал алкоголизмом и вел себя недостойно, устраивал скандалы. Она не отрицает того, что квартиру покинула в июне 2013 года, когда Алекссев В.А. находился в Белоруссии. В настоящее время она снимает жилье в г. Туле. В Томске у неё и дочери есть доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру, но жить в Томске она не желает, так как работает в г. Туле. Также подтвердила, что её фамилия до заключения брака с Алексеевым В.А. - ФИО23.

    Представитель ответчицы – истицы Алексеевой Т.В. по доверенности Князев Д.В. также просил отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, обратив внимание суда, что Алексеева Т.В. вместе с дочерью вынужденно покинула спорную квартиру из - за злоупотребления Алексеевым В.А. алкоголем и наличием неприязненных отношений. Фиксацией доказательств вынужденности оставления квартиры Алексеева Т.В. не занималась. Попытки Алексеевой Т.В. вселения в квартиру, о чем пояснила свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оказались безрезультатными. Также обратил внимание суда, что Алексеева Т.В. представляет интересы своей несовершеннолетней дочери ФИО2,, права которой также нарушаются. О попытке вселения Алексеевой Т.В. в квартиру свидетельствует также протокол, составленный работниками полиции.

    Выслушав мнение представителей истца – ответчика, ответчицы – истицы и её представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданских дел № по иску Алексеева В.А., Алексевой Т.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Алексеевой А.В., к Министерству Обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и № по иску Алексеева В.А. к Алексеевой Т.В., УФМС России по Тульской области о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,     суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

    Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что является близкой подругой Алексеевой Т.В. Показала, что познакомилась с Алексеевыми ориентировочно в 2008-2009 годах, когда отдыхали вместе в Абхазии. Сообщила, что периодически приезжала в гости к Алексеевым. Сообщила, что отношения между Алексеевой Т.В. и Алексеевым В.А. были нормальные, Алексеев В.А., когда выпивал, вел себя тихо и спокойно, при ней никогда не кричал на Алексееву Т.В. и Алексееву А.В., не бил их. После развода Алексеевых общалась с Татьяной, приезжала к ней на день рождения в марте 2014 года на съемную квартиру. Со слов Алексеевой Т.В. сообщила, что та хотела вернуться в квартиру. Указала, что вместе с Алексеевой Т.В. в этот день ездила в спорную квартиру к Алексееву В.А., но Алексеев В.А. не пустил их внутрь. Свидетель сообщил, что предварительно ни она, ни Алексеева Т.В. не звонили Алексееву Виталию и не сообщали о своем приходе. Алексеева Т.В. при указанном визите не брала с собой личных вещей, чтобы пытаться вселяться, а просто хотела поговорить. Алексеева А.В. с ними в квартиру не ездила.

    Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что проживает в квартире № дома № по <адрес>, является соседкой Алексеевых сверху. Семью Алексеевых знает с 2010 года, с момента заселения дома. Пьяным Алексеева В.А. она никогда не видела. Скандалов в семье Алексеевых она не слышала. Каких – либо телесных повреждений у Алексеевой Татьяны она никогда не видела. Она заходила в квартиру Алексевых – в квартире было чисто и уютно. Она никогда не видела и не слышала, чтобы Алексеева Т.В., либо Алексеева А.В. приходили в последние годы в квартиру, стучали в дверь, пытались попасть в нее.

     После июня 2013 года она не видела Алексееву Татьяну, хотя раньше часто встречалась с ней в подъезде.

    Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7, ФИО12, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к Министерству Обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации за Алексеевым Виталием Александровичем, Алексеевой Татьяной Владимировной, Алексеевой Анастасией Витальевной было признано право общей долевой собственности (по 1/3 за каждым) в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Апелляционным определением Тульского областного суда от 6 марта 2014 года заявление Алекссева В.А. о пересмотре решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено. Решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению Алексеева В.А. к Министерству Обороны РФ, Алексеевой Т.В, Алексеевой А.В. за Алексевым В.А. признано право собственности на двухкомнатную квартиру площадью 60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

    Право собственности Алексеева В.А. на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

      В настоящее время на регистрационном учете в спорной квартире состоят сам Алексеев В.А., его бывшая жена Алексеева Т.В. и ФИО25 удочеренная Алексеевым В.А., что следует из справки ООО «УК «Управдом».

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что брак между Алексеевым В.А. и Алексеевой Т.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака.

    В июне 2013 года Алексеева Т.В. и Алексеева А.В. при временном отсутствии Алексеева В.А. выехали из спорной квартиры и по настоящее время в ней не проживают.     На момент рассмотрения дела Алексеева Т.В. и Алексеева А.В. проживают на съемной квартире.

    Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

    В силу части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

    Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

    Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    Разрешая вопрос о характере выезда Алексеевой Т.В. и Алексеевой А.В. из спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что они добровольно и постоянно выехали из спорной квартиры. Так, Алексеевой Т.В. не оспорено и не опровергнуто заявление истца по первоначальному иску о том, что в июне 2013 года при выезде из квартиры Алексеевой Т.В. и Алексеевой А.В., они забрали все свои вещи. Судом установлено, что Алексеева Т.В. не хотела проживать совместно с Алексеевым В.А. после развода. Суд критически относится к заявлениям Алексеевой Т.В. о том, что она была вынуждена выехать из квартиры в связи с употреблением Алексеевым В.А. алкоголя, его буйным поведением в состоянии алкогольного опьянения и нанесении ей побоев. Доказательств указанных доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив, показания допрошенных свидетелей, в том числе и близкой подруги Алекссевой Т.В. - ФИО17, опровергают описанное поведение Алексеева В.А., которое могло бы свидетельствовать о вынужденности выезда из квартиры.

    Не представлено суду доказательств того, что Алексеева Т.В. обращалась в период совместного проживания с Алексеевым В.А. за медицинской помощью в связи с побоями, либо в правоохранительные органы с заявлением на неправомерные действия Алексеева В.А. Одно лишь указание об употреблении Алексеевым В.А. алкоголя само по себе не является доказательством вынужденности выезда Алексеевой Т.В. и Алексеевой А.В. из спорной квартиры.

    Каких-либо доказательств попыток вселения в спорную квартиру, а также препятствования в таком вселении со стороны Алексееева В.А. Алексеевой Т.В. не представлено.

    Зафиксировать попытку вселения в квартиру Алексеева Т.В. предприняла только после предъявления в суд искового заявления о снятии её с регистрационного учета в квартире, что следует из талона – уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ответа УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом окончательного решения по заявлению Алексевой Т.В. принято не было, так как определением мирового судьи участка № 67 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении в отношении Алексеева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ, возвращен в УМВД России по г. Туле из-за неполноты представленных материалов.

    Из показаний свидетеля ФИО17 не следует, что Алексеева Т.В в марте 2014 года предпринимала попытку вселения в квартиру.

    Соответственно, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих вынужденный характер не проживания Алексеевой Т.В. в квартире, наличие препятствий к вселению и проживанию Алексеевой Т.В. и Алексеевой А.В. в спорной квартире, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

    В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года, в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильём с приватизировавшим его лицом.     Подобный вывод сделан Верховным Судом РФ исходя из аналогии закона, в силу которой к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статья 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом..

    В силу ч.ч. 1-3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    Соответственно, никто не вправе ограничивать гарантированные Конституцией РФ права собственника спорной квартиры Алексеева В.А. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом.        В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.                         Суд приходит к выводу о том, что нахождение бывшей жены Алексеевой Т.В. на регистрационном учете в указанной квартире ограничивают права Алексеева В.А. как собственника квартиры, и он вправе согласно ст. 304 ГК РФ требовать устранения всякого нарушения своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник вправе требовать защиты своего права, нарушенного нахождением на регистрационном учете в спорной квартире Алексеевой Т.В.                                             Суд считает доказанным, что Алексеева Т.В. не является членом семьи Алексеева В.А., её регистрация в спорной квартире лишает Алексеева В.А., как собственника квартиры, возможности полноценного владения, пользования и распоряжения квартирой.                                     При решении вопроса об удовлетворении первоначальных исковых требований суд так же исходит из анализа пункта 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ, который устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).                                                Кроме того,     из свидетельства об удочерении следует, что ФИО3 была удочерена Алексеевым Виталием Александровичем с присвоением фамилии и имени – ФИО2. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Филатова (Алексеева) Татьяна Владимировна и Филатова Анастасия Михайловна (Алекссева Анастасия Витальевна) являются сособствениками двухкомнатной квартиры по адресу – <адрес>, площадью 54, 1 кв.м. Право собственности на данную квартиру возникло у Алексеевой Т.В. и Алексеевой А.В. в результате использования ими права на приватизацию, что следует из решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-833/14.                           Из ответа Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в постоянном постороннем уходе ФИО2 не нуждается.     Из справки Государственного учреждения Тульской области «Центр технического надзора, эксплуатации зданий и сооружений учреждений образования» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что среднемесячная заработная плата Алексевой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.             Из справок Управления Пенсионного Фонда РФ по г. Туле следует, что социальная пенсия на ребенка составила в 2014 году в совокупности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ежемесячная денежная выплата в 2014 году в совокупности составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.                                           Данные доказательства во взаимной связи свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для     сохранения за бывшим членом семьи Алексеева В.А. Алексеевой Т.В. права пользования спорной квартирой на определенной срок, что предусматривает ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.                                     Из Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713», смысла действующего законодательства следует, что сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.     Изученные доказательства свидетельствует о том, что регистрация Алексеевой Т.В. в вышеуказанной квартире носит формальный характер.              Суд так же приходит к выводу, что следует обязать УФМС по Тульской области снять Алексееву Т.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.     При этом суд исходит из положений ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства является выселение из занимаемого жилого помещения, произведенного на основании вступившего в законную силу решения суда.                     Суд так же считает, что возложение обязанности оформить снятие с регистрационного учета непосредственно на Алексееву Т.В. положительного результата не принесет и приведет к дальнейшему ущемлению законных прав Алексеева В.А. на жилище, неисполнению судебного решения.            Разрешая встречные исковые требования Алексеевой Т.В., суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявления Алексеевой Т.В. о временном характере непроживания в спорной квартире.                     Не соответствует представленным доказательствам утверждение Алексеевой Т.В. о том, что она прекратила оплачивать половину расходов на содержание спорной квартиры в декабре 2013 года после того, как Алексеев В.А. начал препятствовать ей возвратиться в квартиру для проживания. Из текста заявления Алексеевой Т.В. в ООО «УК «Управдом», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, следует, что требование о перерасчете коммунальных платежей связано не с чинением препятствий к проживанию в спорной квартире, а в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником спорной квартиры является Алексеев В.А. То есть, Алексеева Т.В. несла расходы на содержание доли в квартире только до того момента, пока считала себя и свою дочь собственниками соответствующих долей (по 1/3 доли) в спорной квартире. После того, как решение суда о признании права собственности Алексеева В.А. в порядке приватизации на спорную квартиру вступило в законную силу, Алексеева Т.В. перестала оплачивать коммунальные платежи.                Наличие у Алексеева В.А. права собственности на спорную квартиру свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Алексеевой Т.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.    Право же несовершеннолетней Алексеевой А.В. проживать в спорной квартире Алексеевым В.А. не нарушалось и не оспаривалось, требований о снятии с регистрационного учета Алексеевой А.В. первоначальное исковое заявление не содержит.                                                     Не подлежит удовлетворению требование Алексеевой Т.В. об определении порядка пользования спорной квартирой. Возможность определения порядка пользования предусмотрена статьей 247 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.                             Следовательно, субъектами права требования об определении порядка пользования квартирой являются только ее сособственники, объем прав пользования которых соразмерен доле каждого в праве собственности на квартиру. Как установлено в процессе рассмотрения настоящего дела Алексеева Т.В. и Алексеева А.В. не являются сособственниками спорной квартиры, соответственно отсутствуют правовые основания для определения порядка пользования квартирой, находящейся в собственности Алексеева В.А.                            В связи с тем, что суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований Алексеевой Т.В., не имеется и правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании компенсации морального вреда, которое носит производный характер.       На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании первоначальных и встречных исковых требований,    руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Алексеева Виталия Александровича удовлетворить.

    Признать Алексееву Татьяну Владимировну утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

    Обязать УФМС России по Тульской области снять Алексееву Татьяну Владимировну с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    В удовлетворении встречных исковых требований Алексеевой Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Алексеевой Анастасии Витальевны:

    - об обязании Алексеева Виталия Александровича не чинить препятствий в пользовании Алексеевой Татьяной Владимировной и несовершеннолетней Алексеевой Анастасией Витальевной квартирой по адресу: <адрес>, обязав его передать Алексеевой Татьяне Владимировне ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру;

     - об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, предоставлении в пользование Алексееву Виталию Александровичу изолированную комнату жилой площадью 12,2 кв.м., предоставлении в пользование Алексеевой Татьяне Владимировне и несовершеннолетней Алексеевой Анастасии Витальевне изолированную комнату площадью 16,7 кв.м., а кухню, санузел и прихожую закреплении в общее владение и пользование;

    - о взыскании с Алексеева Виталия Александровича в пользу Алексеевой Татьяны Владимировны суммы <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий