Мотивированное решение от 10.09.2021 по делу № 02-0645/2021 от 05.11.2020

УИД№77RS0001-02-2020-004280-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          07 сентября 2021 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Голубевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/21 по иску Тихоновой Надежды Анатольевны, Тихонова Василия Кирилловича к ООО «СМ – Ремонт» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СМ – Ремонт» о возмещении ущерба от залива квартиры, в котором просили взыскать с ответчика в пользу Тихоновой Н.А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 60 923 рублей 33 копеек, сумму взысканного по решению суда ущерба в размере 378 906 рублей 67 копеек, расходы на экспертизу в размере 6 650 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 389 рублей 65 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере в размере 24 000 рублей, неустойку в размере 332 319 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в пользу Тихонова В.К. просили взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 60 923 рублей 33 копеек, сумму взысканного по решению суда ущерба в размере 378 906 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 389 рублей 65 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 332 319 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свое обращение истцы мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр. *, по ½ доле в праве собственности каждый. 05.12.2018 года в их квартире произошел залив, в результате которого причинен ущерб как их квартире, так и квартире № *. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2019 года по иску Ветрова И.В. к Тихонову В.К. и Тихоновой Н.А. о возмещении ущерба от залива квартиры установлено, что причиной залития квартир послужили ремонтные работы по замене полотенцесушителя, которые производились специалистом ООО «Победа – Ремонт». Указанным решением суда сумма ущерба была взыскана с Тихонова В.К. и Тихоновой Н.А. в пользу Ветрова И.В. и выплачена ими в полном объеме. При этом указанным заливом, в результате действий ответчика, был причинен ущерб и квартире истцов, в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил.

Представитель истцов по доверенности Купцов Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СМ – Ремонт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» по доверенности Благовестов К.А. в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2018 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр. *. Истцы Тихонов В.К. и Тихонова Н.А. являются собственниками указанной квартиры, по ½ доле в праве собственности каждый.

В результате указанного залива был причинен ущерб также квартире № 17 в данном доме.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2019 года по иску Ветрова И.В. к Тихонову В.К. и Тихоновой Н.А. о возмещении ущерба от залива квартиры установлено, что причиной залития квартир послужили ремонтные работы по замене полотенцесушителя, которые производились специалистом ООО «Победа – Ремонт» на основании договора подряда на выполнение ремонтно – отделочных работ от 25.11.2018 года.

Указанным решением суда с Тихонова В.К. в пользу Ветрова И.В. взыскана сумма ущерба в размере 378 906 рублей 67 копеек, расходы на экспертизу в размере 6 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 389 рублей 65 копеек, с Тихоновой Н.А. в пользу Ветрова И.В. взыскана сумму ущерба в размере 378 906 рублей 67 копеек, расходы на экспертизу в размере 6 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 389 рублей 65 копеек.

Указанные денежные суммы были выплачены Тихоновой Н.А. и Тихоновым В.К. Ветрову И.В., что подтверждается мемориальными ордерами, платежными поручениями.

Согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» стоимость устранения последствий залива ремонтных работ составляет 121 846 рублей 66 копеек.

Определением суда от 24.02.2021 года по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 10-04/2021 АНО «Межрегиональный центр экспертизы» причиной залива 05 декабря 2018 года по адресу: г. Москва, пр. *, является срыв резьбового соединения на отводе от стояка ГВС к полотенцесушителю перед первым запорным устройством. Выполненные с нарушениями работы по замене полотенцесушителя могли явиться причиной залива. Стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива (без учета износа) в квартире по адресу: г. Москва, пр. *, на дату залива, составляет 97 198 рублей, с учетом износа – 82 744 рубля.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства е доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «СМ – Ремонт» (ранее ООО «Победа – Ремонт»), поскольку его действия по выполнению ремонтных работ по замене полотенцесушителя в квартире истцов привели к причинению существенного ущерба их жилому помещению, а также квартире № * в данном доме.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении истцам убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и имеющимися в квартире истцов повреждениями нашло свое доказательственное подтверждение.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному АНО «Межрегиональный центр экспертизы», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов суд принимает заключение судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 97 198 рублей, по 48 599 рублей в пользу каждого истца.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки также являются правомерными, в связи с чем с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.07.2020 года по 20.10.2020 года в размере 41 309 рублей 15 копеек, исходя из расчета: 48 599 рублей * 1% * 85 дней = 41 309 рублей 15 копеек.

Также с ответчика в пользу истцов в порядке регресса полежат взысканию уплаченные ими по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2019 года суммы в размере 390 946 рублей 32 копеек (378 906 рублей 67 копеек + 6 650 рублей + 5 389 рублей 65 копеек).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей, ненадлежащим выполнением ответчиком ремонтных работ. Нарушение прав потребителей влечет для них моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг, на надлежащее качество которых вправе были рассчитывать потребители.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 49 954 рублей, исходя из расчета (48 599 рублей + 41 309 рублей 15 копеек + 10 000 рублей)/2.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Тихоновой Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 24 000 рублей, в пользу истца Тихонова В.К. – расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Тихоновой Н.А. понесенные ей расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 270 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихоновой Надежды Анатольевны, Тихонова Василия Кирилловича к ООО «СМ – Ремонт» о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМ – Ремонт» в пользу Тихоновой Надежды Анатольевны сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 48 599 рублей, неустойку в размере 41 309 рублей 15 копеек, сумму ущерба в порядке регресса в размере 390 946 рублей 32 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 49 954 рублей.

Взыскать с ООО «СМ – Ремонт» в пользу Тихонова Василия Кирилловича сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 48 599 рублей, неустойку в размере 41 309 рублей 15 копеек, сумму ущерба в порядке регресса в размере 390 946 рублей 32 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 49 954 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СМ – Ремонт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 270 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 10 сентября 2021 года.

Судья Е.Г. Зотова