Решение по делу № 2-21/2019 (2-1161/2018;) ~ М-1201/2018 от 30.07.2018

***

Мотивированное решение составлено 21 мая 2019 года

№ 2-21/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретарях судебного заседания Бердюгиной О.С., Петренко Д.В., с участием истца Гришаковой И.Ю., представителя истца Черных В.С., представителя ответчика Деменко А.И. - Космарева О.А., ответчика Патракеевой О.В., ее представителя Арманшиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаковой И. Ю. к Деменко А. И., Патракеевой О. В. о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании земельного участка,

установил:

Гришакова И.Ю. обратилась в суд с иском к Деменко А.И., Патракеевой О.В., которым, с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.185-187,189), просила:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 992 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский, СПО № «Красногвардейский», участок № М-3, кадастровый №, заключенный 22.08.2017 между Гришаковой И.Ю. и Деменко А.И.,

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 992 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский, СПО № «Красногвардейский», участок № М-3, кадастровый №, заключенный 12.07.2018 между Деменко А.И. и Патракеевой О.В.,

истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Патракеевой О. В., прекратив ее право собственности на земельный участок и признать право собственности на земельный участок за истцом,

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 31320 руб.

В обоснование иска истец указала, что дата между ней и ответчиком Деменко А.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 992 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СПО № «Красногвардейский», участок № М-3, кадастровый №. Цена приобретаемого ответчиком недвижимого имущества составила 300 000 руб. Воспользовавшись доверием истца, как бывшей соседки по общежитию, а также болезненным её состоянием (истец является инвалидом 2 группы, несколько лет назад перенесла инсульт, в результате чего у нее частично парализована правая часть тела), ответчик Деменко А.И. включил в договор такие условия, при которых выходило, что деньги за земельный участок он передал продавцу якобы заранее. На самом деле деньги за земельный участок он не передавал, ни до подписания договора, ни после. Пообещав истцу рассчитаться с ней до Нового года, свое обещание ответчик не выполнил, на телефонные звонки перестал отвечать, после чего истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и написать заявление в полицию о привлечении Деменко А.И. к ответственности. Кроме того, истец на своем садовом участке за счет своих средств построила садовый дом и планировала зарегистрировать его, но в связи с тяжелым заболеванием не смогла своевременно это сделать. Истец не выражала своего желания продать земельный участок вместе с садовым домом. На момент заключения оспариваемой сделки истец не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в силу имеющегося у неё заболевания, перенесла инсульт, является инвалидом 2 группы, что не позволило ей осознавать юридические последствия сделки.

Истец Гришакова И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, суду пояснила, что была знакома с мамой ответчика Ларисой, ответчик обратился к истцу с предложением продать сад, денежные средства ответчиком не передавались, земельный участок он покупал для матери в качестве подарка.

Представитель истца Черных В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, суду пояснил, что между истцом и ответчиком были соседские отношения, ответчик, узнав, что у истца есть садовый участок, обратился с предложением продать земельный участок ему. Истец сначала не соглашалась, хотела обрабатывать участок, но ответчик обещал расплатиться, денежные средства истцу не передавались. В момент заключения оспариваемой сделки ответчик не понимала значение своих действий.

Представитель ответчика Деменко А.И. - Космарев О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы отзыва (т.1 л.д.74-75), суду пояснил, что у Деменко А.И. оснований сомневаться в действиях Гришаковой И.Ю. не было, сделка и подписание договора осуществлялась в МФЦ с личным участием Гришаковой И.Ю., Гришакова И.Ю. на момент подписания договора понимала и отдавала отчет действиям в полном объеме

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 25.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Патрекеева О.В. (т.1 л.д.90).

Ответчик Патракеева О.В., представитель ответчика Патракеевой О.В. - Арманшина А.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержав доводы отзыва и дополнений к нему (т.1 л.д.154-156, т.2 л.д.55-56), пояснили, что Патракееева О.В. является добросовестным собственником.

Ответчик Деменко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен (т.2 л.д.8).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен (т.2 л.д.6).

Суд, с учетом мнения сторон и представителей, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке, предусмотренном ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, представителей, допросив эксперта, специалиста, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, истец Гришакова И.Ю. на основании свидетельства на право собственности на землю № № от дата (т.1 л.д.5-8) являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес>, СПО № «Красногвардейский», участок № М-3.

На земельном участке расположено строение литер А по техническому учету площадью 53,4 кв.м, которое в гражданский оборот в качестве объекта права не введено (т.1 л.д.42-55,73,101,137).

Судом также установлено, 22.08.2017 между Гришаковой И.Ю. и Деменко А.И., заключен договор купли-продажи земельного участка № М-3 по адресу: <адрес>, СПО № 129 «Красногвардейский» (т.1 л.д.10), 30.08.2017 зарегистрирован переход к ответчику Деменко А.И. права собственности. Указанное обстоятельство подтверждается собственно договором купли-продажи, а также делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.102-130).

12.07.2018 между Деменко А.И. и Патракеевой О.И. заключен договор купли-продажи земельного участка № М-3 по адресу: <адрес>, СПО № «Красногвардейский» (т.1 л.д.121), 16.07.2018 зарегистрирован переход к ответчику Патракеевой О.И. права собственности. Указанное обстоятельство подтверждается собственно договором купли-продажи, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.70-72,100,138-140), а также делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.102-130).

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2018, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.04.2019, отказано в удовлетворении исковых требований Гришаковой И.Ю. к Деменко А.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от дата, компенсации морального вреда (т.1 л.д.79, т.2 л.д.54).

Оспаривая договор купли-продажи от дата, истец Гришакова И.Ю. в основание иска ссылается на то, что на момент заключения сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу заболевания, является инвалидом второй группы с 01.12.2011 бессрочно (т.1 л.д.9).

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение специалиста Баранской Л.Т., проведенной последней 29.04.2019 по вопросам, требующим специальных познаний в области судебной психолого-психиатрической экспертизы на основании метода моделирования психического состояния больной в указанный период путем структурно-динамического анализа заболевания. Из заключения Баранской Л.Т., в частности, следует, что клиническая картина свидетельствует о том, что по мере нарастания дефекта у Гришаковой И.Ю. происходило нарушение когтинивного функционирования; в большей степени дефект обусловливал снижение критических функций, способствовал утрате способности к целенаправленной регуляции своего поведения, препятствовал свободному волеизъявлению. У Гришаковой И.Ю. к моменту подписания договора купли-продажи от 22.08.2017 имелось хроническое прогредиентное заболевание мозга и нарушение высших корковых функций. Указанные когнитивные нарушения у Гришаковой И.Ю., возникнув в апреле-мае 2009 года, закономерно нарастают по мере развития дефекта мозгового субстрата (головного мозга), в а также в связи с дисциркуляторной энцефалопатией II-III стадии, что соответствует диагнозу «сосудистой деменции», прогредиентно формирующемуся состоянию интеллектуальной дегенерации и проявляющейся мотивационным и эмоциональными нарушениями, сочетающимися с резким снижением продуктивности психической деятельности, нарушением, при этом, критических и прогностических функций. Анализ заключения комиссии экспертов позволяет усомниться в научной обоснованности и правильности заключения. В юридически значимый период 22.08.2017 в связи с имеющимися соматическим и неврологическими заболеваниями Гришакова И.Ю. не могла в полной мере осознавать происходящее, не могла самостоятельно принимать решения и понимать их смысл, а также понимать последствия принятых решений и контролировать их выполнение (т.2 л.д.11-21).

Выводы заключения Баранская Л.Т., допрошенная в качестве специалиста, поддержала в судебном заседании.

Кроме того, истцом представлено заключение по консультации нейропсихологом ГБУЗ СО СОКБ №1, из которого следует, что выявленные в ходе нейропсиологического обследования Гришаковой И.Ю. нарушения соответствуют постинсультным умеренных (ближе к грубым) когнитивным расстройствам (т.2 л.д.23-27).

По ходатайству представителя истца (т.1 л.д.143) определением Березовского городского суда Свердловской области от 16.11.2018 (т.1 л.д.207-210) была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов от 11.01.2019 № 3-0013-19-19 (т.1 л.д.222-227) следует, что Гришакова И. Ю. страдает «неуточненным органическим психическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга» (F09.1 по МКБ-10), на что указывают данные медицинской документации о перенесенном в 2009 году на фоне гипертонической болезни остром нарушении мозгового кровообращения (ишемический инсульт в бассейне левой ВСА), что привело к формированию неврологической симптоматики (правосторонний гемипарез, моторная афазия, церебрастения) и когнитивного снижения, стойкость и выраженность которого по имеющимся объективным данным оценить не представляется возможным, а участники процесса не описывают особенности поведения в быту и в социуме, речи, общения подэкспертной. Диагноз подтверждается и результатами параклинического исследования (за 2011 год), свидетельствующего о дисциркуляторных нарушениях головного мозга (УЗДГ от 06.09.2011: «УЗДГ картина окклюзирующего поражения правой ВСА. Выраженная диффузная церебральная ангиопатия. Эмболообразование», ультразвуковое ангиосканирование экстракраниальных отделов брахиоцефальных сосудов от 30.09.2011: «Признаки атеросклероза. Окклюзионный тромбоз правой ВСА. Эктазия правой ВЯВ»).

Из заключения также следует, что в настоящее время истец страдает «Легким когнитивным расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга» (F06.71 по МКБ-10), что подтверждается данными о наличие сосудисто­органического поражения головного мозга и выявленного по результатам клинического-психиатрического исследования связанного с ним легкого снижения высших функций коры головного мозга, памяти, внимания, мышления, критических и прогностических способностей. Степень выраженности и динамики нарушений познавательных процессов у Гришаковой И.Ю. в юридически значимый период не ясна, описание ее индивидуально-психологических особенностей свидетелями не выявлено, в связи с чем сделать вывод о таком сочетании когнитивных, эмоциональных и волевых особенностей на момент спорной даты, которые бы решали подэкспертную возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным. Гришакова И.Ю. в период времени, относящийся к подписанию спорного договора купли-продажи от 22.08.2017 выявляла, связанные с установленным психическим расстройством когнитивные нарушения, однако оценить их стойкость и степень выраженности по имеющемся объективным данным медицинской документации не представляется возможным, кроме того, описания её поведения, речи, индивидуально-психологических особенностей участниками процесса в материалах дела не представлено, в связи с чем оценить её способность на момент спорной сделки понимать значения своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Истец Гришакова И.Ю. в объяснениях в судебном заседании пояснила, что не знает, в чем состоит суть договора купли-продажи, земельный участок истцу предоставили по месту работы, ответчик сказал, что покупает участок, чтобы подарить своей матери, договор с ответчиком истец не подписывала, ответчик не копейки не дал, сказал, что отдаст, но не отдал, в МФЦ истец привезла документы на сад, отдала ответчику свидетельство, потому что отдала участок.

Оценивая заключение комиссии экспертов от 11.01.2019, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обоснованно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов, объективно отражающих данные о состоянии здоровья Гришаковой И.Ю., сбор которых был произведен судом исходя из представленных сторонами сведений о посещении наследодателем медицинских учреждений, а также из имевшегося в распоряжении экспертов гражданского дела, таким образом, материалам, представленным на экспертизу, экспертами был дан полный анализ. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места. Экспертиза проведена судебно-медицинскими экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания и необходимый стаж работы по специальности в области медицины. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется.

В судебном заседании был допрошен эксперт Фрейдин С.А., являющийся врачом-докладчиком в ходе проведения судебной экспертизы, который пояснил, что в представленных для исследования медицинских документах было недостаточно описания болезненного состояния Гришаковой И.Ю., которое бы позволило сделать однозначный вывод о неспособности Гришаковой И.Ю. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора. Все методы исследования, применяемые при проведении психолого-психиатрических экспертиз, экспертами при обследовании Гришаковой И.Ю. были применены. Объективным доказательством при проведении экспертизы являются амбулаторные карты, затем показания органов и организаций, а затем показания свидетелей. На момент проведения исследования у подэкспертной выявлено легкое когнитивное расстройство. Эксперт пояснил, что специалистом Баранской Л.Т. применялся не метод, а методика моделирования психического состояния больной в указанный период путем структурно-динамического анализа заболевания. Проведенное другим специалистом исследование по тому же объему документов с выводом о невозможности истцом понимать значения своих действий и руководить ими может свидетельствовать о необоснованности этого исследования. Экспертами при проведении судебной экспертизы исследовалась вся медицинская документация.

К заключению, подготовленному Баранской Л.Т., суд относится критически, по сути заключение содержит субъективное мнение данного специалиста, в том числе относительно порядка проведения экспертизы и выводов комиссии экспертов, как пояснил эксперт Фрейдин С.А. проведенное другим специалистом исследование по тому же объему документов с выводом о невозможности истцом понимать значения своих действий и руководить ими может свидетельствовать о необоснованности этого исследования. Кроме того, Баранская Л.Т. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо заключения и за дачу ложных показаний, стороны были лишены возможности ставить вопросы перед специалистом, а также присутствовать при проведении исследования специалистом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав письменные доказательства, в том числе медицинскую документацию, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, доводы истца о том, что в момент заключения договора она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи от 22.08.2017, оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Гришаковой И. Ю. к Деменко А. И., Патракеевой О. В. о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании земельного участка.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***