Решение по делу № 33-21068/2021 от 24.05.2021

Судья: фио Дело № 33-21068/2021 (II инстанция)

№ 2-7075/2020 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Васильчик Александры Михайловны, Васильчик Галины Юлиановны, Васильчик Луизы Ростиславовны, Голего Ханы Михайловны на решение Мещанского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильчик Александры Михайловны, Васильчик Галины Юлиановны, Васильчик Луизы Ростиславовны, Голего Ханы Михайловны к ТУ Росимущества по адрес об установлении факта ранее имевшего места права собственности фио на картину "Весть Шамбалы" (Стрела-письмо), авторство фио, 1946 год, возникшего как в силу принятия наследства после смерти фио, так и в силу приобретательной давности и об установлении права собственности Васильчик Александры Михайловны, Васильчик Галины Юлиановны, Васильчик Луизы Ростиславовны, Голего Ханы Михайловны на картину «Весть Шамбалы» (Стрела-письмо), авторство фио, 1946 год, в порядке наследования после фио, фио - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Васильчик А.М., Васильчик Г.Ю., Васильчик Л.Р., Голего Х.М. обратились в суд с иском к ответчику ТУ Росимущества по адрес об установлении факта ранее имевшего места права собственности фио на картину «Весть шамбалы» (Стрела - письмо) авторства фио 1946 года, возникшего как в силу принятия наследства после смерти фио, так и в силу приобретательной давности, а также о признании права собственности на картину «Весть шамбалы» (Стрела - письмо) в порядке наследования после смерти фио и фио в порядке наследственной трансмиссии.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 30.12.2011 г. умер фио После его смерти нотариусом было открыто наследственное дело, где наследниками являются Васильчик Г.Ю. в размере 1/2 доли от наследственного имущества и Васильчик Л.Р., Васильчик А.М., Голего Х.М. (в порядке наследственной трансмиссии после смерти фио) в размере 1/6 доля наследственного имущества, каждый. В состав наследственного имущества вошла квартира по адресу: адрес, в которой ранее проживал сын художника фио Рерих Ю.Н., а также фио и фио, с которой впоследствии фио вступил в брак. Истцами получены свидетельства о праве собственности на наследство в виде квартиры по адресу: адрес в соответствующих долях. Истцы указывают, что в указанной квартире находилась работа фио «Весть Шамбалы» (Стрела - письмо) 1946 года, холст, темпера 79х152, которая 01.04.2008 была похищена неизвестными лицами из вышеуказанной квартиры, в которой на тот момент проживал фио Правоохранительными органами 03.06.2010 картина была обнаружена и передана на временное хранение в Музей фио. В последующем, постановлением начальника второго отдела с/ч по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по адрес ГУВД по адрес, указанная картина была передана в ФГБУК «Государственный музей искусств народов Востока» до момента определения собственника, где и находится на день рассмотрения иска. Полагая, что данная картина является наследственным имуществом, истцы обратились к нотариусу за выдачей свидетельства о праве собственности, однако нотариус в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства отказал, разъяснив, что для выдачи такого свидетельства истцы должны предоставить нотариусу доказательства, подтверждающие право собственности наследодателя фио на указанную картину. Поскольку указанные документы у истцов отсутствуют, они не могут получить в установленном законом порядке свидетельство о праве собственности на наследство в отношении заявленной картины, то истцы обратились с настоящим иском.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Представители третьего лица ФГБУК «Государственный музей искусств народов Востока» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявив том числе и об истечении сроков исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Васильчик А.М., Васильчик Г.Ю., Васильчик Л.Р., Голего Х.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей третьего лица адвокатов фио, фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 17, 218, 234, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2011 г. умер фио

К наследованию призваны наследники Васильчик Г.Ю. в размере 1/2 доли от наследственного имущества, а также Васильчик Л.Р., Васильчик А.М., Голего Х.М., в порядке наследственной трансмиссии после смерти фио в размере 1/6 доли каждый наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела № 2135/10/2012, открытого к имуществу фио 19.01.2012 г., фио на момент его смерти принадлежала квартира по адресу: адрес, полученная им в порядке приватизации на основании договора передачи квартиры в собственность от 04.11.2014 № 060300-У02677, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АВ506924.

Кроме того, фио на момент его смерти принадлежали денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах в Сбербанке России, а также в Банке Москвы. Иного имущества, принадлежащего по праву собственности фио на момент его смерти, согласно материалам наследственного дела № 2135/10/2012 г., не имелось. Наследственное дело окончено  26.09.2014 г.

В обоснование заявленных требований истцу указали, что они являются наследниками имущества фио на основании постановления Совета министров СССР от 05.08.1960 г. № сумма, в соответствии с которым наследниками фио были назначены сначала фио, а после ее смерти фио, которой впоследствии наследовал фио

Однако, как следует из содержания указанного документа, фио и фио, длительное время находившимся на иждивении профессора фио, были назначены пенсии в размере сумма в месяц каждой пожизненно и о выдаче им единовременного пособия в размере сумма каждой. Кроме того, в соответствии с п. в) указанного распоряжения, за фио и фио была пожизненно закреплена квартира профессора фио в адрес и сохранена за ними дача, предоставленная Министерством культуры СССР фио. Кроме того, спорная картина «Весть Шамбалы» (Стрела-письмо) 1946 года, холст, темпера 79х152, принадлежала на день смерти фио и, в последующем, после его смерти была передана фио в качестве наследственного имущества, и, впоследствии, в качестве наследственного имущества была передана фио, после смерти которой, также в порядке наследования была передана фио

Из Приказа Министра культуры СССР № 524 от 28.06.1958 года «О принятии в дар Советскому государству коллекции произведений художника фио» следует, что коллекция произведений фио была при жизни преподнесена фио в дар Советскому государству, в связи с чем отделу изобразительных искусств и охраны памятников было поручено принять на баланс Дирекции выставок указанные работы и осуществить их последующую передачу в государственные художественные музеи.

Как следует из материалов архивного фонда Министерства культуры СССР, фонд 2329, а именно: справки «К визиту фио» «...По сообщению Главного управления культуры Мосгорисполкома (т. фио), которому было поручено осуществить постановку на учёт коллекции Н.К. и фио, фактический владелец коллекции фио более года упорно уклоняется от осуществления этого акта... отсутствие учета коллекции лишает государственные организации возможности контроля за движением экспонатов, большая часть которых представляет собой несомненную художественную и историческую ценность».

В соответствии со «Справкой о постановке на государственный учёт коллекции фио» «В течение нескольких лет (начиная с 1976 года) Управление изобразительных искусств и охраны памятников предпринимало попытку осуществить постановку на государственный учёт коллекции фио.

Министерство культуры СССР обратилось в Министерство юстиции СССР (письмо 7247-03/15-44 от 09.11.1980) с предложением произвести принудительный выкуп (реквизицию) у фио указанной коллекции. Министерство юстиции информировало Министерство культуры о том, что этому акту должно предшествовать взятие коллекции на государственный учёт, что не было исполнено по причине отказа фио, которая продолжала скрывать коллекцию произведений фио, подлежащей передачи государству.

Как следует из письма Прокуратуры союза СССР от 28.04.89 № 8/3007-37 в адрес Председателя Совета Министров СССР т. Рыжкова, представленного истцами в подтверждение заявленных требований, следует: «21 мая 1960 г. заведующий сектором Института востоковедения АН СССР профессор фио в возрасте 58 лет скоропостижно скончался. Из близких родственников у него был брат художник фио, проживавший в Индии, но в мае 1960 г. находившийся в адрес с выставкой своих картин. Как единственный наследник фио вступил в фактическое владение и распоряжение наследственным имуществом брата: его научную библиотеку (почти 5 тысяч единиц хранения) он распорядился передать Институту востоковедения, а остальные культурные ценности по согласованию с Министерством культуры СССР оставил в квартире брата для создания мемориальной квартиры - музея фио.

По рекомендации должностных лиц Министерства культуры СССР фио заполнил и оставил в Министерстве культуры СССР для последующего оформления бланк - заявление на имя Первой нотариальной конторы о выдаче ему как единственному наследнику свидетельства о праве наследования вклада и авторского права брата, а также наследственного имущества умершего. Хранить находящиеся в квартире брата ценности до присвоения ей статуса музея он поручил фио, в отношении которых просил Министерство культуры СССР решить вопрос об их материальном обеспечении.

Выполняя его волю, в августе 1960 года фио передали Институту востоковедения научную библиотеку фио, а квартиру фио с помощью его друзей и коллег переоборудовали под музей, где стали проводить экскурсии, отмечать памятные дни членов семьи фио, а специалисты имели возможность работать с архивными материалами фио. Однако, действий по официальному оформлению квартиры - музея Министерство культуры СССР не совершило.

Не было оформлено на фио и свидетельство о праве наследования на оставшееся после смерти фио наследственное имущество.

В то же время, 05.08.60 по инициативе Министерства культуры СССР, заместитель Председателя Совета Министров СССР т. Микоян издал распоряжение № 2338-р, в соответствии с которым фио и И.М. были признаны длительное время находящимися на иждивении у профессора фио. После этого фио (1903 г.р.) как иждивенке умершего, достигшей пенсионного возраста, нотариус выдал свидетельство о праве наследования вклада и авторского права фио, а также его автомобиля. Научные и культурные ценности, которыми фио распорядился в пользу государства, в свидетельство о праве наследования фио не включала.

В 1961 году фио умерла и не реализованные ею вклад и авторское право по наследству перешли к сестре - фио (1914 г.р.), которая вначале поддерживала тёплые отношения с друзьями фио, предоставляла возможность специалистам знакомиться с архивными материалами фио. В последующем она приблизила к себе гр-на фио (1942 г.р.), вступила с ним в 1980 году в брак и прописала его в свою квартиру, в связи с чем он стал определять судьбу оставленных фио для государства уникальных ценностей. Несколько картин фио они подарили и продали частным лицам.

В 1970-1980 гг. Министерство культуры СССР и адрес неоднократно пытались описать оставшиеся после смерти фио ценности, чтобы поставить их на учёт как памятники истории и культуры и решить вопрос о создании квартиры - музея фио, но фио и фио не впустили в квартиру комиссию специалистов. Принимая во внимание, что фио и фио незаконно препятствуют государству в пользовании и распоряжении наследственным имуществом фио, Прокуратура Союза ССР намерена в интересах государства обратиться с иском в суд об истребовании из незаконного владения Государственного имущества».

Как следует из ответа Московской городской нотариальной палаты, исх. № 872-а от 23.09.2020 в производстве 1 МГНК в период с 1980-1994 г., наследственное дело к имуществу умершего 21.05.1960 фио, фио не открывалось.

В производстве 30 МГНК в период с 1994-1998 г., наследственные дела к имуществу умершего 21.05.1960 г. фио, равно как и умершей 19.06.1961 фио не открывались.

Из ответа Государственной Третьяковской галереи от 30.09.2020 № 2305/14 на судебный запрос следует, что произведение фио «Весть Шамбалы» (Стрела - письмо) 1946 года поступило в Государственную Третьяковскую галерею под названием «Письмо» по Акту № 136 вр. от 18.07.1959 от фио с формулировкой «на выставку». Возвращено по акту № 71 от 07.05.1960 г. представителю фио гр. Беликову.

Как следует из Постановления Заместителя начальника Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД РФ по г, Москве от 06.04.2016 об изменении хранения вещественных доказательств (картина фио «Весть Шамбалы» (Стрела, письмо)»).

01.04.2008 г. СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, было возбуждено уголовное дело № 85324 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении фио, открыто похитили картины (холст, темпера) фио «Сергей Строитель», «Тень Учителя», «Весть Шамбалы», «Бум Эребуни» из квартиры по адресу: адрес.

03.06.2010 г. по постановлению Гагаринского районного суда адрес был произведён обыск в жилище фио, в ходе которого последним была добровольно выдана картина фио «Весть Шамбалы» 1946 года, которая была изъята. Впоследствии, в связи с тем, что собственник картины фио не определён, в соответствии с письмом Первого заместителя Министра культуры РФ фио, картина «Весть Шамбалы» была передана в ФГБОУ культуры «Государственный музей искусств народов Востока», до момента определения собственника.

Судом первой инстанции допрошены свидетели фио и фио

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлено, что при жизни фио являлся собственником спорной картины, что повлекло бы за истцами право на наследование данного имущества, в том числе и по мотивам отсутствия оснований для признания за ними права на имущество в порядке приобретательской давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации., согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио при жизни приобрел право собственности на спорную картину, поскольку при ее хищении она находилась в его квартире, был признан потерпевшим по уголовному делу, выводы суда не опровергают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение фио картиной фио «Весть Шамбалы» на протяжении предусмотренного законом срока, требования истцов по данному основанию удовлетворению не подлежали.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, в состав наследства входит только то имущество и те имущественные права, которые принадлежали наследодателю на день открытия наследства.

Поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о принадлежности спорной картины наследодателю фио не представлено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска и по данному основанию.

Несогласие истцов с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истцов, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства по делу, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор и оценка доказательств произведены судом с учетом принципа относимости и допустимости доказательств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильчик Александры Михайловны, Васильчик Галины Юлиановны, Васильчик Луизы Ростиславовны, Голего Ханы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: