Решение по делу № 5-2541/2014 от 15.10.2014

Дело № 5-2541/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Измайловского районного суда <адрес> Модестова-Хорст С.В., рассмотрев материалы административного производства в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты> после чего в нарушение п.п. 2.5 и 2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, подтвердил факт управления автомобилем марки «<данные изъяты>, на котором ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, и при выезде с парковочной зоны, в связи с тем, что автомашины были плотно припаркованы, он несколько раз подавал свою автомашину вперед и назад, мог совершить столкновение с автомашиной «<данные изъяты>, однако удара не почувствовал, в связи с чем с места происшествия уехал, не вызывая инспекторов ГИБДД. Впоследствии он добровольно возместил владельцу указанной автомашины ФИО4 причиненный ему материальный ущерб в полном объеме. Просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, поскольку не имел умысла на оставление места ДТП, ущерб потерпевшему возместил, раскаивается в допущенном правонарушении.

Представитель привлекаемого к административной ответственности лица адвокат ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 свою вину признал, ранее не привлекался к административной ответственности, имеет <данные изъяты>. Ущерб потерпевшему ФИО1 возместил, при этом размер возмещенного вреда и отсутствие тяжести наступивших последствий, свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, как не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений, в связи с чем, просит прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Суд, выслушав ФИО1 и его представителя, изучив письменные материалы дела, считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с автомашиной «Мазда <данные изъяты> после чего в нарушение п.п. 2.5 и 2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом <адрес>7 об административном правонарушении (л.д. 3), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), письменными объяснениями ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, он припарковал свою автомашину «<данные изъяты> во дворе <адрес> в <адрес>, вернувшись к автомашине примерно в <данные изъяты> <данные изъяты> минут в этот же день, обнаружил на ней механические повреждения с правой стороны, а также записку, в которой была указана марка и регистрационный знак автомобиля виновника ДТП, после чего он, установив фамилию указанного водителя - ФИО1, обратился к нему, и тот, добровольно возместил причиненный ему материальный ущерб (л.д. 7, 10); карточкой учета транспортный средств (л.д. 11); письменными и устными объяснениями ФИО1 данными в суде о признании своей вины.

В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд учитывает ряд обстоятельств, которые заслуживают внимания.

Так, из объяснений участников ДТП установлено, что ФИО1 при обращении к нему ФИО4, не стал отрицать своей вины в совершении административного правонарушения, а впоследствии ФИО1 полностью покрыл расходы ФИО4 на восстановительный ремонт, и ФИО4 обратился в суд с заявлением, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит прекратить производство по делу за малозначительностью допущенного ФИО1 нарушения, который не отрицал своей вины в совершении ДТП, указал, что не заметил легкого соприкосновения с его автомобилем при совершении маневра выезда с паковочной зоны, причиненный его (ФИО4) автомашине ущерб является незначительным, и возмещен ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что водители-участники вышеуказанного ДТП претензий друг к другу не имеют.

Исходя из смысла законодательства об административных правонарушениях (ст. 2.9 КоАП РФ), а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае следует признать, что характер совершенного ФИО1 правонарушения, его роль правонарушителя и размер вреда, который в добровольном порядке полностью возмещен ФИО1 ФИО4, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако, не представляют общественной опасности в силу своей малозначительности. Данный вывод обусловлен также и отсутствием вредных последствий дорожно-транспортного происшествия в виде причинения вреда здоровью людей или крупного ущерба имуществу, а также отсутствием существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В связи с этим суд полагает необходимым с учетом требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, прекратить производство по настоящему делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью.

Руководствуясь ст. ст. 2.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Направить копию настоящего постановления ФИО1 и в ОГИБДД УВД ВАО <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья                          Модестова-Хорст С.В.