Определение суда апелляционной инстанции от 20.06.2017 по делу № 33-23917/2017 от 16.06.2017

Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-23917

20 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Рамазановой Т.Г. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года,  которым постановлено:

Заявление Рамазановой Т.Г., Рамазановой А.Р., Рамазановой А.Р. к Рамазанову Р.Х. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рамазанова Р.Х. в пользу Рамазановой Т.Г. в счет компенсации понесенных судебных расходов при рассмотрении дела сумму в размере ххх руб.

Взыскать с Рамазанова Р.Х. в пользу Рамазановой А.Р. в счет компенсации понесенных судебных расходов при рассмотрении дела сумму в размере ххх руб.

Взыскать с Рамазанова Р.Х. в пользу Рамазановой А.Р. в счет компенсации понесенных судебных расходов при рассмотрении дела сумму в размере ххх руб.,

                                                              УСТАНОВИЛА: 

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года было отказано в удовлетворении иска Рамазанова Р.Х. к Рамазановой Т.Г. о разделе совместно нажитого имущества.

16 августа 2016 года ответчик Рамазанова Т.Г. и третьи лица Рамазанова А.Р. и Рамазанова А.Р. обратились в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просили взыскать с истца Рамазанова Р.Х. в пользу Рамазановой Т.Г. судебные расходы в размере ххх руб. 80 коп., в пользу Рамазановой А.Р. судебные расходы в размере ххх руб., в пользу Рамазановой А.Р. судебные расходы ххх руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд постановил указанное выше определение, об изменении которого и удовлетворении ходатайства о взыскании в свою пользу судебных расходов в полном объеме в сумме ххх руб. 80 коп. просит ответчик Рамазанова Т.Г. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 На основании ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление ответчика Рамазановой Т.Г. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст., ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ у ответчика Рамазановой Т.Г. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать в пользу заявителя ххх руб.

Взысканный с истца размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым.

При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.