Решение по делу № 2-225/2018 ~ М-103/2018 от 21.02.2018

Дело № 2–225/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Е.В. Ванюшин,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтане

10 мая 2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к Шевцову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Шевцова С.П. задолженности в размере 72 7410 рублей 27 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10474 рубля 10 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ХХ ОГРН №

05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

01/11/2012 г. между истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора истец предоставил Ответчику кредит в сумме 400 000 руб. под 32 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении Срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 10/01/2018, на 12/01/2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1468 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 02/12/2012, на 12/01/2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1545 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 95 101,59 руб.

По состоянию на 12/01/2018г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 727 410, 27 руб., из них:    

-    просроченная ссуда 356 929,63 руб.;

-    просроченные проценты 102 843,06 руб.;

-    штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 112 583,6руб.;

-штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 155 053,98 руб.;

-    комиссия за смс -информирование 0 руб.;    

что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик Шевцов С.П. возражал против удовлетворения искового заявления в части взыскания с него штрафных санкций, считает указанную сумму необоснованной и завышенной, так как ответчик долгое время не обращался в суд, тем самым искусственно увеличил долг.

Суд, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Шевцову С.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд установил, что Шевцов С.П. ХХ обратился в ООО «Совкомбанк» с заявлением–офертой о заключении с ним кредитного договора.

ХХ между ООО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 400000 руб. под 32 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом Шевцов С.П. в счет погашения кредитной задолженности внесены платежи в размере 195101, 59 руб.

ХХ Шевцову С.П. было направлено уведомление о досрочном возврате кредита в течение 30 дней с момента направления уведомления.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 12.01. 2018 г. общая задолженность ответчика составляет 727410, 27 руб., из них:    просроченная ссуда 356929,63 руб.; просроченные проценты 102843,06 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 112583,6руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 155053,98 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, что просроченная ссуда в размере 356929,63 руб. и просроченные проценты 102843,06 руб. к настоящему времени возращены. Также ответчиком не представлено доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено соглашением о кредитовании, порядку возврата денежных средств.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, а ответчиками они не оспорены и не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств судом не установлено.

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая, что срок возврата денежных средств истек, а сумма займа не возвращена, договор займа не оспорен в установленные законом порядке, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возврата суммы займа и процентов за пользование займом обоснованы и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293–О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой     действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, сопоставляя сумму займа, процентов и неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истцом не предоставлено доказательств, что вследствие неисполнения обязательств ответчиком, для него наступили неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, суд считает разумным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до суммы 30 000 рублей.

Данная сумма является разумной, по мнению суда, соответствует последствиям неисполнения обязательств и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере 356 929,63 руб., проценты в размере 102843,06 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 30 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10474, 10 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает его права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, при снижении размера неустойки в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется правовых оснований для уменьшения государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в полном размере 10474,10руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПАО «Совкомбанк» к Шевцову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шевцова Сергея Петровича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 489 772 рубля 69 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 474 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.

Судья: подпись

Верно

Судья:                                      Е.В. Ванюшин