Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6366/2015 ~ М-5622/2015 от 01.07.2015

Дело №2-6366/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришиной К. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Гришина К.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Фортуна» по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в должности продавца-консультанта в организации ответчика. С истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, однако трудовой договор работодателем оформлен не был. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано № смен (<данные изъяты>). Всего истцом было отработано № часа, из них № часов в ночное время. По устной договоренности между сторонами спора размер оплаты труда должен был составлять <данные изъяты> в час в дневные смены. В связи с не оформлением трудового договора в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ истец решила прекратить трудовые отношения, известив об этом работодателя. Однако оплата труда за № отработанных смен истцу до настоящего времени не произведена, от выполнения данной обязанности работодатель уклоняется. По изложенным в иске основаниям истец просила взыскать с ответчика причитающуюся ей денежную сумму за отработанные дни в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования изменила, дополнительно к ранее предъявленным требованиям просила установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ выполнение трудовой функции осуществляла одна, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика директор ООО «Фортуна» Семенова И.В. с иском не согласилась, пояснила, что действительно в указанные истцом дни и в указанный истцом период времени она проходила стажировку в <данные изъяты>, принадлежащей обществу, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с положением о прохождении стажировки, действующим в обществе, трудовой договор на период стажировки не заключается и оплата труда не производится. В период стажировки истец зарекомендовала себя как недобросовестный и низко квалифицированный работник, в связи с чем трудовой договор с ней заключен не был. Поскольку в период стажировки самостоятельно истец трудовую функцию не выполняла, требование об оплате труда необоснованны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был подписан договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, занимающий должность <данные изъяты>, связанную с <данные изъяты>, указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика, подтверждено представленным в материалы дела договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности,.

Как следует из пояснений истца, она была допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовой договор заключен с нею не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в <данные изъяты> ООО «Фортуна» в должности <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При трудоустройстве сторонами была оговорена заработная плата в размере <данные изъяты> за один час работы в дневную смену.

Допрошенные в ходе судебного процесса свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 показали, что проходят службу в органах внутренних дел, службу несут на посту в районе <данные изъяты> в <адрес> посменно, неоднократно в июне в период ночных смен заходили в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где работала истец, с целью проверки ее безопасности, так как отпуск товара покупателям она осуществляла одна, других работников они в помещении <данные изъяты> не наблюдали.

Свидетель ФИО7, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ текущего года в период времени с <данные изъяты>, приобретала раствор в <данные изъяты>, где работала истец, которая производила ей отпуск товара, других работников в помещении <данные изъяты> она не наблюдала.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку отсутствуют данные о какой-либо их заинтересованности в исходе настоящего дела.

Представитель ответчика факт пребывания истца в указанный в исковом заявлении период в <данные изъяты> ООО «Фортуна» не отрицала, указывая, что весь указанный истцом период она проходила стажировку и одна в <данные изъяты> не оставалась, рядом находился постоянный работник, который и обслуживал товарно-материальные ценности, заключение договора о полной материальной ответственности с истцом было превентивной мерой, направленной на защиту интересов общества от неблагоприятных имущественных последствий. В связи с тем, что истец трудовую функцию не выполняла обязательства оп оплате ее труда у ответчика, по мнению данной стороны, отсутствуют.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, пояснения участников процесса, показания свидетелей и представленные в материалы дела документы, суд полагает установленным факт выполнения истцом трудовой функции по должности продавца-консультанта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фортуна» (<данные изъяты> по адресу: <адрес>), поскольку истец фактически была допущена к работе работодателем, работник подчинялся внутреннему трудовому распорядку и режиму работы организации ответчика. Установленные судом обстоятельства не оспорены ответчиком.

Таким образом, исковые требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в поддержанном в ходе судебного разбирательства объеме, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика об отсутствии обязательств по оплате труда истца основаны на неверном понимании норм материального права. Положениями ст.ст. 212, 214, 225 Трудового кодекса РФ действительно предусмотрена обязанность работодателя осуществлять организацию стажировки, и обязанность работника проходить стажировку для обеспечения безопасности в сфере охраны труда, однако упомянутые положения закона распространяются на работников, с которыми заключен трудовой договор, и соответственно производится выплата заработной платы.

Глава 32 Трудового кодекса РФ предусматривает право работодателя заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва от работы, но указанная деятельность также не осуществляется на безвозмездной основе и размер определяемой сторонами ученического договора стипендии не может быть менее минимального размера оплаты труда (ст.204 Трудового кодекса РФ). Вместе с тем такая форма организации обучения сторонами спора также не избиралась.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в ходе настоящего судебного процесса факт трудовых отношений между сторонами спора был установлен, суд полагает, что требования истца по оплате ее труда являются обоснованными, так как условие об оплате труда в силу требований ст.57 Трудового кодекса РФ является существенным при заключении трудового договора. Конституция Российской Федерации (сь.37) гарантирует каждому гражданину право на вознаграждение за труд.

По утверждению стороны истца при допуске к работе сторонами спора было определено, что за один час дневной смены производится оплата в размере <данные изъяты>. Сторона ответчика указанную договоренность отрицала. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения приведенной истцом тарифной ставки при производстве расчета задолженности, поскольку письменными доказательствами указанный размер заработной платы не подтвержден.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ст.133 Трудового кодекса РФ). В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст.133.1 Трудового кодекса РФ).

Распоряжением Правительства Республики Карелия от 26.12.2014 №811р-П одобрено Соглашение о минимальной заработной плате, разработанное в соответствии с положениями ст.133.1 Трудового кодекса РФ, которое вступило в силу с 1 января 2015года.

Соглашением определено, что для работников организаций, не финансируемых из бюджетов различных уровней, минимальный размер оплаты труда устанавливается на уровне величиныпрожиточного минимуматрудоспособного населения, установленной постановлением Правительства Республики Карелия за третий квартал предшествующего года в соответствующем районе Республики Карелия.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 13.11.2014 №335-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Республике Карелия за третий квартал 2014года» величина прожиточного минимума в Республике Карелия (кроме северной части) для трудоспособного населения установлена в размере <данные изъяты>.

По утверждению стороны истца, она, в ДД.ММ.ГГГГ отработала в организации ответчика № часа (<данные изъяты>), из которых № часов приходились на <данные изъяты> (<данные изъяты>). Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

В соответствии с нормой рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ при 36-часовой рабочей неделе (ст.320 Трудового кодекса РФ) приходится <данные изъяты> рабочих часов.

Расчет заработной платы за период работы истца должен быть следующим: <данные изъяты>.

Однако № часов, которые отработала истец, приходились на ночное время, поэтому оплата труда в указанное время должна производиться в повышенном размере – не менее 20% от часовой ставки (постановление Правительства РФ от 22.07.2008 №554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время»).

Таким образом, дополнительно истцу полагается доплата за работу в ночное время, которая подлежит расчету в следующем порядке: <данные изъяты>.

С учетом изложенного, истцу подлежало к выплате исходя из установленных условий – <данные изъяты>. Однако, разрешая требования в пределах, сформулированных ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания заработной платы лишь ограничиваясь заявленными пределами, а именно в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Согласно положениям ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем и характер причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гришиной К. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» и Гришиной К. Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности продавца-консультанта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу Гришиной К. Ю. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2015 года.