Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3614/2017 ~ М-2906/2017 от 31.05.2017

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Садовникове Е.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о разделе долговых обязательств по кредитному договору, взыскании суммы, встречным требованиям ФИО4 к ФИО2 о разделе долговых обязательств по кредитному договору, взыскании суммы,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать долговые обязательства ФИО2, возникшие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО «БИНБАНК», общим долгом супругов ФИО2 и ФИО4, разделив их в равных долях по 1/2 доле за каждым.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 40 904 руб.11 коп. в счет стоимости погашенной 1/2 доли долга по кредитному договору 1380/00064 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО «БИНБАНК».

Признать долговые обязательства ФИО2, возникшие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов ФИО2 и ФИО4, разделив их в равных долях по 1/2 доле за каждым.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 21 888 руб.24 коп. в счет стоимости погашенной 1/2 доли долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО «Сбербанк России».

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о разделе долговых обязательств по кредитному договору, взыскании суммы - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова

2-3614/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Садовникове Е.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о разделе долговых обязательств по кредитному договору, взыскании суммы, встречным требованиям ФИО4 к ФИО2 о разделе долговых обязательств по кредитному договору, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учётом уточнённых исковых требований просила

- признать долговые обязательства ФИО2, возникшие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО «БИНБАНК», общим долгом супругов ФИО2 и ФИО4, разделив их в равных долях по 1/2 доле за каждым;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 40 904 руб.11 коп. в счет стоимости погашенной 1/2 доли долга по кредитному договору 1380/00064 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО «БИНБАНК»;

- признать долговые обязательства ФИО2, возникшие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов ФИО2 и ФИО4, разделив их в равных долях по 1/2 доле за каждым;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 21 888 руб.24 коп. в счет стоимости погашенной 1/2 доли долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО «Сбербанк России».

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила брак с ответчиком. В период брака между истцом и ЗАО «Сберкредбанк» был заключён кредитный договор на сумму 525 000 руб.00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик являлся поручителем, согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. После развода в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года истцом была выплачена сумма в размере 81887, 91 рублей. Задолженность по кредитному договору отсутствует.

На имя истца был оформлен потребительский кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму 301000 рублей, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. После развода в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года истцом была выплачена сумма в размере 43 776, 48 рублей. Задолженность по кредитному договору отсутствует.

Решением мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Истец полагает, что долговые обязательства по кредитным договорам подлежат разделу в равных долях между ней и ответчиком. Взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял, истец исполняла обязательства единолично после расторжения брака.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, во встречных исковых требованиях просила отказать, мотивируя тем, что денежные средства по указанным кредитам на общие семейные нужды не расходовались, об их получении ей ничего известно не было, заключение кредитных договоров было связано с трудовой деятельностью бывшего супруга.

ФИО3 в судебное заседание явился, возражал по основному иску, представил встречные исковые требования, согласно которым просил признать общим долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, разделить остаток суммы кредита в размере 54 441 руб.77 коп. в равных долях на каждого, признав за ответчиком долг в размере 27 220 руб.89 коп., за истцом 27 220 руб.89 коп. просил взыскать с истца в пользу ответчика долг в размере 27 220 руб.89 коп. по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировал тем, что в период брака с истцом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с ПАО «ВТБ 24». После развода ответчиком была выплачена денежная сумма по указанному договору в размере 54 441 руб.77 коп. Указанная сумма согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ должна быть разделена между ответчиком и истцом в равных долях.

3-е лицо ПАО «Сбербанк России» представитель в судебное заседание не явился, извещался

3-е лицо ПАО «Бинбанк» представитель в судебное заседание не явился, извещался

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ответчика - отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, «имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью».

Согласно статьи 38 Семейного кодекса РФ, «общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов».

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ «1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами».

Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются пропорционально присуждённым им долям.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено, что брак между ФИО2 и ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района (л.д.6).

В силу ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3).

Из положений приведенной нормы закона следует, что между супругами могут быть распределены их общие долги.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ЗАО «Сберкред Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 525000 рублей под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7-10)

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО4 в рамках кредитного договора № обязался отвечать перед банком за исполнение всех обязательств ФИО2 (л. д. 13-16)

Согласно справке ПАО «Бинбанк», вышеуказанный кредит закрыт 28.02.2017г. в связи с его полной выплатой ФИО2 (л. д. 19)

То обстоятельство, что погашение кредита происходило путем списания с вкладного счета №, открытый на имя ФИО2 подтверждается выпиской со счета (л. д. 62-66)

Между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 301 000 рублей под 16,20% годовых на срок 60 месяцев (л. д.20-23)

Согласно справке ПАО «Сбербанк России», вышеуказанный кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с его полной выплатой ФИО2 (л. д. 25).

То обстоятельство, что погашение кредита происходило путем списания с вкладного счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 подтверждается выпиской со счета (л. д. 47-49)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что кредиты на сумму 525 000 руб.00 коп. и 301 000 рублей были взяты истцом и ответчиком в период брака.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был приобретен автомобиль Пежо 308 VIN-№ (л. д. 82-85), что подтверждается также актом приема-передачи автомобиля (л. д. 87)

Как утверждает истец, данный автомобиль был приобретен ею на кредитные денежные средства. Сомневаться в доводах истца у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать долговые обязательства истца и ответчика, возникшие по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Сберкред Банк» и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере 125 584 рубля 71 копеек общим долгом супругов, разделив их в равных долях по 1/2 доле за каждым в размере по 62792, 35 рублей.

Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу истца 40904, 11 рублей в счёт 1/2 доли оплаты по кредитным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2017г., поскольку в указанный период после прекращения семейных отношений и согласно справке ПАО «Бинбанк» ФИО2 в счет погашения долга по кредитному договору № с ЗАО «Сберкред Банк» была оплачена денежная сумма в размере 81 887 рублей 91 копейка.

Суд также удовлетворяет исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу истца 21888, 24 рублей в счёт 1/2 доли оплаты по кредитным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.02.2017г., поскольку в указанный период после прекращения семейных отношений и согласно справке ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в счет погашения долга по кредитному договору № с ПАО «Сбербанк России» была оплачена денежная сумма в размере 43 776 рублей 48 копеек.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 суд руководствуется следующим.

ФИО4 просил признать общим долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, разделить остаток суммы кредита в размере 54 441 руб.77 коп. в равных долях на каждого, признав за ответчиком долг в размере 27 220 руб.89 коп., за истцом 27 220 руб.89 коп. просил взыскать с истца в пользу ответчика долг в размере 27 220 руб.89 коп. по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировал тем, что в период брака с истцом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с ПАО «ВТБ 24». После развода ответчиком была выплачена денежная сумма по указанному договору в размере 54 441 руб.77 коп. Указанная сумма согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ должна быть разделена между ответчиком и истцом в равных долях.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4, последнему был выдан кредит на сумму 750 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17% годовых (л. д. 53-54)

Согласно справке ВТБ 24 (ПАО), кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ № фактически погашен ФИО4 по состоянию наДД.ММ.ГГГГ (л. д. 77)

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ФЛ-Р/51/13 между ОАО «Собинбанк» и ФИО4, последнему был выдан кредит на сумму 1 200 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14% годовых (л. д. 78-80)

Согласно справке АО «Собинбанк», кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ФЛ-Р/51/13 фактически погашен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 77)

Пункт 2 ст. 45 СК РФ предусматривает, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из приведенных норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При рассмотрении дела о разделе общих долгов супругов юридически значимым является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитным договорам, на нужды семьи.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд отказывает во встречных исковых требованиях ФИО4 о признании долга общим и взыскании с истца 1/2 доли долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 220 руб.89 коп., поскольку доказательств того, что кредитные денежные средства в размере 750 000 рублей были расходованы на нужды семьи ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ФИО4 о том, что данные денежные средства были потрачены на приобретение транспортных средств для семьи представленными доказательствами не подтверждаются, так как между получением кредитных денежных средств и заключением договоров купли-продажи автомобилей имеется длительный временной промежуток, в связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 34, 38,39 СК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать долговые обязательства ФИО2, возникшие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО «БИНБАНК», общим долгом супругов ФИО2 и ФИО4, разделив их в равных долях по 1/2 доле за каждым.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 40 904 руб.11 коп. в счет стоимости погашенной 1/2 доли долга по кредитному договору 1380/00064 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО «БИНБАНК».

Признать долговые обязательства ФИО2, возникшие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов ФИО2 и ФИО4, разделив их в равных долях по 1/2 доле за каждым.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 21 888 руб.24 коп. в счет стоимости погашенной 1/2 доли долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО «Сбербанк России».

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о разделе долговых обязательств по кредитному договору, взыскании суммы - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова