Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2016 от 25.03.2016

Дело № 12–11/2016

РЕШЕНИЕ

г.Сергач.                                    12 мая 2016 года.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Морозова В.Б. на постановление Государственной инспекции труда в Нижегородской области по делу об административном правонарушении в отношении Морозова <данные изъяты> по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда (далее ГИТ) в Нижегородской области от 04 марта 2016 года исполняющий обязанности генерального директора ООО «Завод Монолитформ» Морозов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Морозовым В.Б. в порядке, предусмотренной главой 30 КоАП РФ на данное постановление подана жалоба, которой он просит постановление инспектора Государственной инспекции труда в Нижегородской области № от 04.03.2016 г. отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он просил дело рассмотреть в свое отсутствие, применить срок пропуска привлечения к административной ответственности. Считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Так он с 08.12.2015г. не является руководителем ООО «ЗМФ». В обоснование инспектор указал постановление и.о. прокурора Сергачского района от 26.11.2015г., что по его мнению является прокурорским вердиктом до совершения самого правонарушения. Инспекция не выяснила, начало и окончание течение пятилетнего срока, при том, что ООО «ЗМФ» существует менее 5 лет. Инспектор указывая на не проведении аттестации рабочих мест, вместе с тем указывает что аттестация проведена в 2014 году по 27 рабочим местам. Основываясь на положениях ст.ст. 4.5, 24,5, 26.1 КоАП РФ также полагает, что постановление по делу вынесено по истечении установленного законном двухмесячного срока привлечения к ответственности. Им было заявлено ходатайство о наличии по делу обстоятельств исключающих производство (истечение сроков).

В возражении на жалобу инспектор ГИТ в Нижегородской области Самойлова Е.Ю. просила в удовлетворении жалобы отказать, указывая что срок давности привлечения к административной ответственности не истек; дату совершения правонарушения 08.12.2016 г. считать технической ошибкой.

Морозов В.Б. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. По утверждению защитника Мироновой Н.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В районный суд в судебное заседание явилась защитник Миронова Н.В. по доверенности, ей разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, права понятны. Отвод судье не заявлен. Ходатайство о приобщении документов, судьей удовлетворено.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Морозова В.Б., представителя ГИТ в Нижегородской области.

В судебном заседании защитник Миронова Н.В. со ссылкой на изложенные в жалобе обстоятельства, а также дополнительно указав на нарушение прав Морозова О.Б.: не вручением и не направлением для ознакомления копии постановления прокурора района о возбуждении дела об административном правонарушении; не устранением должностным лицом, разрешившим по существу дело допущенных прокурором нарушений; рассмотрением дела не по месту его совершения, поддержала и просила жалобу удовлетворить.

Заслушав защитника Миронову Н.В., изучив доводы жалобы Морозова В.Б., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

    Как усматривается из материалов дела 8 декабря 2015 года в 16 часов прокуратурой Сергачского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства РФ в ООО «Завод Монолитформ» по адресу: г.Сергач, ул.Выездная дом 20 и установлено 2014 году по результатам проведенной аттестации 27 рабочих мест все из них аттестованы с классами условий труда 3 и 4 как «не соответствующие по обеспеченности СИЗ», т.е. фактически не аттестованы. В последующем оценка условий труда рабочих мест на предприятии не проводилась. И.о. гендиректора Морозовым В.Б. не приняты достаточные меры к своевременному проведению специальной оценки условий труда в отношении имеющихся рабочих мест. Прокурором района в действиях и.о. гендиректора Морозова В.Б. усмотрены признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

    По результатам рассмотрения дела по существу госинспектор труда ГИТ в Нижегородской области Самойлова Е.Ю. постановлением от 28.12.2015 года признала и.о. гендиректора ООО «Завод Монолитформ» Морозова В.Б. виновным по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 02.02.2016 года удовлетворена жалоба Морозова В.Б., постановление от 28.12.2015 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

По рассмотрению дела госинспектор труда ГИТ в Нижегородской области Самойлова Е.Ю. установив те же обстоятельства, указывая при этом, что действия и.о. гендиректора Морозова В.Б. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановлением от 04 марта 2016 года признала его виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергла наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб..

Однако данное постановление законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КОАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении). При его составлении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также должна быть предоставлена возможность ознакомления с постановлением. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые к нему прилагаются.

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Перечисленные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно представленной копии приказа по ООО «Завод Монолитформ» и.о. гендиректора Морозов В.Б. с 08.12.2015 года уволился по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению и.о. гендиректора Морозов В.Б. вызывался в прокуратуру Сергачского района на 8 декабря 2015 года для дачи объяснения и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.(л.д.24)

В нарушение ст.ст.28.2, 28.4 КоАП РФ и.о. гендиректора Морозов В.Б. не был извещен прокурором о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 8.12.2015 года, что является существенным нарушением процедуры составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку должностное лицо Морозов В.Б. был лишен возможности представлять соответствующие доказательства в обоснование имеющихся возражений. Кроме того, в нарушение вышеуказанных требований закона копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 8.12.2015 года Морозову В.Б. не вручалась и не направлялась, поскольку в представленных материалах сведений об этом не содержится.

Таким образом, постановление о возбуждении административного дела от 8.12. 2015 года составлено в отсутствие данных о надлежащем извещении должностного лица Морозова В.М. о месте и времени его составления, его копия ему не вручена и не направлена, следовательно указанное постановление о возбуждении административного дела вынесено с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушения требований Закона при рассмотрении дела должностным лицом административного органа также не были устранены.

    Кроме того в постановлении прокурора фактически отсутствует описание действия (бездействия) и.о. гендиректора Морозова В.Б. ООО «Завод Монолитформ» образующего состав административного правонарушения по ч.2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а имеется лишь ссылка на проведение аттестацию рабочих мест «о несоответствии их по необеспеченности СИЗ», с последующим выводом о фактической не аттестации тех рабочих мест.

Исходя из требований п.4 ч.1 статьи 29.4 КоАП РФ должностное лицо административного органа при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязана разрешить вопрос о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела прокурору, в случае их составления и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 29.9 названного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4-6 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении должно содержать: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу;

    Вместе с тем постановление по делу о назначении наказания не отвечает данным требованиям.

    Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность как за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, так и за ее непроведение, т.е. данное административное правонарушение имеет квалифицированный состав.

    Должностным лицом административного органа не установлено и постановление отсутствует описание события т.е. не указано какие конкретные действия (бездействия) и.о. гендиректора Морозова В.Б. образует состав административного правонарушения по ч.2 статьи 5.27.1 КоАП РФ и по какому квалифицированному признаку.

В силу положения статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом (постановлением) об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем в постановлении не отражено, какие доказательства по делу подверглись исследованию и какие доказательства, положены в подтверждение виновности должностного лица Морозова В.Б. по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Поскольку данные действия произведены не были, что не возможно признать обстоятельством способствующим полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела.

    Следует отметить, что по рассмотрению дела, госинспектор труда ГИТ в Нижегородской области Самойлова Е.Ю. установив «в противоправных действиях и.о. гендиректора ООО «Завод Монолитформ» Морозова В.Б. состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 статьи 5.27 КоАП РФ», предусматривающего ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, безо всякого последующего обоснования и входя противоречие, приняла решение, которым признала его виновным по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, судья, пересматривающий дело об административном правонарушении в отношении и.о. гендиректора ООО «Завод Монолитформ» Морозова В.Б. по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, считает, что при вынесении постановления, допущены нарушения норм материального и процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, жалоба Морозова В.Б. постановление государственного инспектора труда ГИТ в Нижегородской области от 04.03.2016 года не может быть признано законным и обоснованным, оно в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело в силу положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, поскольку годичный срок привлечения административной ответственности не истек, подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.

    Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 04 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░