Мотивированное решение по делу № 02-0176/2022 от 12.04.2021

Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-01-2019-009886-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С., Митяниной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования, гражданское дело № 2-176/22 по иску Стариковой Любови Алексеевны, Романовой Надежды Алексеевны к Кочешкову Кириллу Сергеевичу, Наумову Константину Валерьевичу, Петровицкому Владиславу Викторовичу о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, по встречному иску Петровицкого Владислава Викторовича к Стариковой Любови Алексеевне, Романовой Надежде Алексеевне о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данными требованиями, указали, что являются наследниками к имуществу Стрельниковой Светланы Вячеславовны, признаны процессуальными правопреемниками по данному гражданскому делу, просили признать недействительными сделки с квартирой принадлежащей Стрельниковой С.В. по адресу: г.***, поскольку Стрельникова С.В. договор купли-продажи с первым покупателем – Кочешковым К.С. не подписывала, денежных средств не получала, о том, что принадлежащая ей квартира продана узнала в 2018 году из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг после чего обратилась за возбуждением уголовного дела по факту мошенничества и предъявила гражданский иск.

Петровицкий В.В. обратился со встречными требованиями о признании его добросовестным приобретателем, указал, что приобрел спорную квартиру у Наумова К.В. 7 300 000,00 рублей, договор купли-продажи был оформлен надлежащим образом, денежные средства переданы продавцу, об отсутствии волеизъявления собственника Стрельниковой С.В. ему было неизвестно.

В судебном заседании представитель истцов Севостьянова Вера Геннадьевна, истец Старикова Любовь Алексеевна, представитель Стариковой Л.А. - Стариков Владимир Николаевич, представитель Романовой Н.А. - Романов Денис Николаевич, Романова Надежда Алексеевна – исковые требования поддержали.

Петровицкий Владислав Викторович, представитель ответчика Белочистов Виталий Владимирович, встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении иска Стариковой Л.А. и Романовой Н.А. просили отказать.

Ответчики – Кочешков Кирилл Сергеевич, Наумов Константин Валерьевич – в суд не явились, о слушании дела извещены.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Москве – в суд не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

18.09.2019 Стрельникова С.В. обратилась с иском о признании недействительным договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры  25 по адресу: ***, после её смерти  03 марта 2020 года истцы признаны процессуальными правопреемниками по делу. Старикова Л.А. и Романова Н.А. являются единственными наследниками по закону в рамках наследственного дела 48/20 после смерти Стрельниковой С.В., принявшими наследство со дня его открытия на все имущество, которое ко дню смерти ей принадлежало. Постановлением № 11901450105000924 от 13.12.2019 года было возбуждено уголовное дело в СО отдела МВД России по району Раменки г. Москвы по заявлению Стрельниковой С.В. зарегистрированному по КУСП № 24331 от 24.11.2019 года, в рамках которого Стрельникова С.В. была признана потерпевшей, о чем ВРИО начальника СО А.Ю. Михайлова выдала Стрельниковой С.В. постановление о признании её потерпевшей. Согласно материалам уголовного дела № 11901450105000924 оно было возбуждено в отношении неустановленных лиц, которые имея умысел на противоправное завладение правом собственности на квартиру по адресу  **** принадлежащую Стрельниковой С.В., при не установленных следствием обстоятельствах, изготовили поддельные документы, по которым ответчик по делу Кочешков К.С. получил право собственности на упомянутую квартиру.

В ходе следственных действий ответчик Кочешков К.С. давая объяснения по вопросу заключения данного договора и отвечая на вопросы сотрудника полиции сообщил, что со Стрельниковой С.В. не знаком, с Наумовым К.В. не знаком, с Петровицким В.В. также не знаком. По факту того, что 11.12.2017 года на его имя была приобретена упомянутая квартира сообщил, что данную квартиру он не покупал, договор купли-продажи не подписывал, доверенность от своего имени третьим лицам не давал. Указанную квартиру Наумову не продавал, в квартире никогда не бывал, свой паспорт утрачивал меньше чем на сутки в мае 2017 года, который позднее ему вернули. В рамках уголовного дела Стрельникова С.В. сообщила, что квартиру она не продавала, договор не подписывала, а о продаже квартиры узнала, когда стали приходить квитанции на оплату услуг ЖКУ не на её имя, в связи с чем она неоднократно подавала заявления в компетентные органы с просьбой о возбуждении уголовного дела. После этого гражданин Петровицкий В.В. взломал дверь в её квартиру, повредив задвижку, требовал забрать заявление из суда, угрожая ей выселением и расправой, представлялся следователем. Стрельникова сообщила также, что никаких Кочешковых, Наумовых она не знает и никаких договоров с ними не подписывала, доверенностей на подписание договоров и регистрацию перехода права собственности никому не давала.

Петровицкий В.В. давая объяснения майору милиции Минякину С.С. подтвердил, что Стрельникова квартиру ему с Наумовым не открывала, после чего он взял монтировку и взломал дверь в квартиру, при этом сломал внутреннюю задвижку, на которую Стрельникова закрылась от посторонних лиц. Кроме того, Стрельникова С.В. сообщила ему, что не хочет с ним общаться. В ходе судебного следствия было установлено также, что спорная квартира после переоформления на ответчика Кочешкова К.С., была перепродана несколько раз, сначала на Наумова К.В. по договору купли - продажи от 26.11.2018, а затем Петровицкому В.В. по договору купли - продажи от 26.07.2019, составленными в простой письменной форме.

Стрельникова С.В. задолго до предъявления иска в Никулинский районный суд, неоднократно в 2018 году, а именно 19 июля 2018 года (т.1 стр. 26-27) после того как стали приходить квитанции на оплату услуг ЖКУ на чужое имя, обращалась в Никулинскую межрайонную прокуратуру с заявлениями о факте мошенничества с её квартирой. Подавала также многочисленные заявления в иные компетентные органы. С участием Стрельниковой С.В. имел место сюжет в ВГТРК от 4 декабря 2018 года, в котором Стрельникова С.В. рассказывала, что в договорах купли продажи на её квартиру стоит не её подпись, что она была прооперирована в 2016 году и является инвалидом. Без инвалидной коляски передвигаться не может и ни к кому - к нотариусам, в Росреестр и т.д. сама явиться не могла, доверенностей не давала. Ответчик Наумов К.В., давая объяснения в суде от 17 декабря 2020 года по протоколу судебного заседания сообщил, что представить суду акт приёма- передачи к подписанному между ним и Кочешковым К.С. договору купли- продажи не может, а также не может представить расписку о получении денежных средств за проданную квартиру Кочешковым К.С. Со слов Наумова, он встречался с Кочешковым в торговом центре «Европейский», там же произвёл расчёт за купленную квартиру, расписок с Кочешкова не брал, не проверял также расчёт Кочешкова К.С. со Стрельниковой С.В. и наличие акта приемки передачи квартиры между Кочешковым и Стрельниковой.

Наумов К.В. сообщил суду, что с Кочешковым встречался в спорной квартире, в квартире была Стрельникова, съезжать из квартиры она не хотела. Со слов Наумова «Стрельникова всегда была разная», его не удивило, что по договору купли продажи за Стрельниковой сохраняется право пользования квартирой, расписку у Кочешкова о расчёте за квартиру с ней он не видел, квартиру нашел на Авито, ни в какие агентства недвижимости он (Наумов) не обращался, с Кочешковым связи нет.

Судом была назначена экспертиза, проведенная в Центре независимой экспертизы «Петро Эксперт», согласно которой Стрельникова С.В. не подписывала оспариваемый договор, а подпись в договоре сделана не ею, а другим лицом. Эксперты также отметили в своем экспертном заключении, что признаков выполнения рукописного текста «Стрельникова Светлана Вячеславовна» и подписи выполненной от имени Стрельниковой, расположенных в договоре купли продажи квартиры от 29 ноября 2017 года в необычных условиях или под влиянием сбивающих факторов не имеется и не установлено.

Согласно п. 1,3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 209 ГК РФ полномочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом, в том числе путём его отчуждения в собственность иных лиц, принадлежат собственнику имущества.

Ввиду того, что Стрельникова С.В. договор купли-продажи спорной квартиры с Кочешковым К.С. не подписывала, Кочешков К.С. не имел полномочий отчуждать спорную квартиру Наумову К.В.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Учитывая, что квартира выбыла из владения Стрельниковой С.В. помимо её воли и незаконно, данное имущество может быть истребовано у Петровицкого В.В., суд не видит оснований для признания Петровицкого В.В. добросовестным приобретателем, поскольку он был осведомлён о том, что Стрельникова С.В. зарегистрирована и проживает в спорной квартире, не пускает его и Наумова К.В. в квартиру, в результате чего ему пришлось привлекать сотрудников полиции, имел место конфликт отношений, связанный с покупкой спорной квартиры, чинит последним препятствия в осуществлении права собственности.

При таких обстоятельствах доводы Петровицкого В.В. о добросовестности являются недоказанными и несоответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку при должной осмотрительности и осторожности он, как добросовестный приобретатель, проявляя разумную осторожность и осмотрительность без труда бы получил информацию о том, что Стрельникова С.В. не подписывала договор купли продажи с Кочешковым К.С., не получала от него денежных средств, подпись на договоре между ней и им не является подписью Стрельниковой С.В.

Перед подписанием договора купли-продажи от 26.07.2019 и сдачи его на регистрацию Петровицкий В.В, получил информацию о том, что Стрельникова С.В. начиная с 18.06.2018 года, получив ЕЖД на Кочешкова К.С. начала обращаться в компетентные органы, в том числе в Никулинскую Межрайонную прокуратуру 19.07.2018 года, а также в ОВД района Раменки с заявлением о возбуждении уголовного дела, в юридические консультации, для оказания ей правовой помощи.

Петровицкий В.В. в ходе судебного заседания в ноябре 2020 года, обосновывая свои доводы о добросовестности ссылался на первичную проверку, проведённую компетентными органами, по которой, с его слов, сотрудники УСЗН, давая объяснения компетентным органам, подтвердили, что сделка между Стрельниковой и Кочешковым имела место быть с согласия Стрельниковой. Между тем данные доводы не являются допустимыми и относимыми доказательствами его добросовестности, так как УСЗН не являлась стороной по договору, в сделке не участвовало, а экспертное исследование и судебная экспертиза проведённая по определению суда с отобранием подписки об уголовной ответственности в рамках ст. ст. 306, 307 УК РФ, подтверждает, что Стрельникова С.В. не подписывала оспариваемый договор. Кроме того и сам Кочешков К.С. и Стрельникова С.В. не были знакомы друг с другом, с их слов договор купли-продажи не подписывали, расчетов не производили, в регистрации перехода права собственности не участвовали.

Истец по встречному иску не представил доказательств, бесспорно и неопровержимо подтверждающих его требования.

Между тем, из материалов уголовного дела, истребованного Никулинским районным судом № 1190145010500094, возбужденного 13 декабря 2019 года усматривается, что умерший наследодатель признана потерпевшей, а в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления согласно ст. 159 УКРФ. Ответчик Петровицкий В.В., давая объяснения 29 ноября 2019 года в ОМВД Раменки, сообщил, что ему было известно, что покойная чинила Наумову, продавцу квартиры, а потом ему, препятствия в пользовании квартирой, не хотела открывать ему дверь, в связи с чем он вынужден был взломать её дверь монтировкой. Он сообщил также, что разговаривал с консьержкой дома, в котором проживала Стрельникова, и она сообщила ему, что Стрельникова просила её никого к ней в квартиру не пускать, поскольку она боится, и вокруг её квартиры совершаются мошеннические действия.

Он сообщил также, что ему было известно, что Стрельникова является инвалидом, состоит на учёте в ТСЦО, что она инвалид первой группы, колясочник с 2016 года, сама явиться в МФЦ для регистрации сделки не могла, что в квартире она проживает, обязательств по снятию с регистрационного учета не даёт. Обосновывая свою добросовестность, Петровицкий сообщил суду, что его не смущало, что квартира в течение семи месяцев была уже дважды продана, что Наумов не пользовался данной квартирой, что Стрельникова находится в конфликте с Наумовым, и тот вызывал полицию для того, чтобы обеспечить им доступ в квартиру.

Петровицкий В.В. перед подписанием договора купли- продажи не проявил разумную осторожность и осмотрительность, будучи осведомлённым о конфликте Наумова со Стрельниковой, о её нежелании кого-либо пускать в свою квартиру, не смутился, не собрал достоверных сведений о «чистоте» предыдущей сделки.

В «Обзоре судебной практики Президиума ВС РФ по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей по искам государственных органов и органов местного самоуправления» от 1 октября 2014 года содержатся прямые указания нижестоящим судам, когда можно признать покупателя добросовестным, а когда нет.

В первую очередь Президиум ВС РФ перечислил обстоятельства, которые должны установить суды, чтобы понять, является ли покупатель добросовестным: факт выбытия квартиры из владения собственника по воле или помимо воли; знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права его отчуждать.

Истец по этой категории спора должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца.

Исходя из данного Постановления Президиума ВС РФ ответчик должен доказать, что имущество приобретено им не только по возмездной сделке, но и что он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество не имело право отчуждать данную собственность.

Следовательно, ПетровицкийВ.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, в соответствии с действующим законодательством, так как он не доказал свою добросовестность: он не предпринял никаких мер для выяснения права лица, отчуждающего данную квартиру, он не ознакомился со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, не выяснил оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности. Он имел достоверную информацию о том, что имеются правопритязания третьих лиц на данную квартиру.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истцов о признании договоров купли-продажи спорной квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению. Согласно ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и не полнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Принимая во внимание, что истцы приняли наследство после смерти Стрельниковой С.В., за истцами подлежит признанию право собственности по ½ доле за каждой на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи от 29.11.2017 квартиры 25 по адресу:***, заключенный между Стрельниковой Светланой Вячеславовной и Кочетковым Константином Сергеевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи от 26.11.2018 квартиры 25 по адресу: г ***, заключенный между Кочетковым Константином Сергеевичем и Наумовым Константином Валерьевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи от 26.07.2019 квартиры 25 по адресу: ****, заключенный между Наумовым Константином Валерьевичем и Петровицким Владиславом Викторовичем.

Применить последствия недействительности сделки, включить квартиру 25 по адресу: г ***в наследственную массу после смерти Стрельниковой Светланы Вячеславовны, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Петровицкого В.В., признать за Романовой Надеждой Алексеевной и Стариковой Любовью Алексеевной право собственности по ½ доле за каждой на квартиру № 25 но адресу: г.  **** в порядке наследования по закону после смерти Стрельниковой Светланы Вячеславовны.

В удовлетворении иска Петровицкого Владислава Викторовича к Стариковой Любови Алексеевны, Романовой Надежды Алексеевны о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ответчиков, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности Стрельниковой С.В. и основанием для регистрации права собственности истцов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме  29.04.2022 года.

8