Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-2493/2016 от 17.02.2016

№ 10-2493-16 судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2016 г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.;

обвиняемого Е**,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Е**. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым обвиняемому Е**. отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Суд, выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение обвиняемого Е**., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года, об отказе в принятии к производству жалобы обвиняемого Е**., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого– без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева

№ 10-2493-16 судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                               25 февраля 2016 г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.;

обвиняемого Е**.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Е**. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым обвиняемому Е**. отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Суд, выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение обвиняемого Е**., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Обвиняемый Е**. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным и необоснованным проведение следователем очной ставки между Е**. и ** от 27.08.2015 г. и очной ставки между Е**. и ** от 26.08.2015 г.; просил исключить протоколы очных ставок из материалов уголовного дела.

Постановлением суда от 06.11.2015 года в принятии жалобы обвиняемого Е**. к производству отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е**. считает постановление суда незаконным, поскольку суд не учел, что следователем нарушено его право на защиту, не соблюдены нормы УПК РФ, регулирующие правила проведения очной ставки. Цитируя положения Конституции РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г., автор жалобы указывает, что следователь не пригласил для проведения очных ставок его защитника. В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он не просил давать оценку доказательствам, а просил дать оценку незаконным действиям следователя при проведении очных ставок. Полагает, что действия следователя нарушают его конституционные права и затрудняют доступ к правосудию. Суд принял решение об отказе в принятии жалобы к производству в его отсутствие, нарушив тем самым его право на участие в судебном заседании.

Просит постановление суда от 06.11.15 г. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Судом в постановлении от 06.11.2015 г. указанное положение закона применено правильно, поскольку отсутствует предмет обжалования.

Проведение по уголовному делу очных ставок, необходимость и порядок их проведения не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанные действия следователя не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и не могут затруднить доступ к правосудию.

Правильной является ссылка суда на процессуальную самостоятельность следователя при определении хода расследования. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения. Суд не вправе давать указания следственным органам по проведению или не проведению следственных и процессуальных действий, о допросе каких-либо лиц, о проведении очных ставок.

Судом верно указано в постановлении от 06.11.15 г., что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать оценку доказательствам, признавать их недопустимыми, обсуждать вопросы квалификации, делать выводы о фактических обстоятельствах дела и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что жалоба не может быть принята к производству.

На доводы апелляционной жалобы обвиняемого Ермоленко И.В. о нарушении его права на защиту и на участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об отказе в принятии жалобы к производству принимается судом вне судебного заседания и без извещения сторон. На стадии предварительного расследования интересы Е**. представляют профессиональные адвокаты.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года, об отказе в принятии к производству жалобы обвиняемого Е**., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого– без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева

4