Решение по делу № 02-1370/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-1370/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Жигалиной И.В., при секретаре судебного заседания Курмаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1370/18 по иску Сигаева Александра Григорьевича, Сигаевой Раисы Александровны, Сигаева Сергея Александровича, Сигаева Ильи Александровича к ГБУ Жилищник Лосиноостровского района г. Москвы, к Святкину Владимиру Сергеевичу, Святкиной (Чеботаревой) Ирине Владимировне, Святкиной Лидии Ивановне, Усачевой Виктории Юрьевне о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба от залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что 10.09.2017 г. произошел залив квартиры по адресу: ***, по причине срыва аварийного крана на стояке ГВС в квартире №118, которая на праве долевой собственности принадлежит Святкину В.С., Святкиной (Чеботаревой) И.В., Святкиной Л.И., Усачевой В.Ю.

Истцы просят суд взыскать пропорционально доле каждого сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке в размере 189 252,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 руб., судебные расходы в сумме 15 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 285,05 руб., компенсировать моральный вред в сумме 100 000,00 руб.

Представитель истцов – Рожкова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Святкин В.С., Святкина Л.И., представитель ответчика Усачевой В.Ю. – Усачев Ю.А. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Святкина (Чеботарева) И.В. не явилась, ранее суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ Жилищник Лосиноостровского района г. Москвы – Колывагина В.В. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п. 2.1.3. Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" замена, перенос и (или) установка дополнительного оборудования (инженерного, технологического) с увеличением энерго-, водопотребления и (или) с заменой существующих или прокладкой дополнительных подводящих сетей (для нежилых помещений) относится к мероприятиям (работам) по переустройству.

Судом установлено, что истцам на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

10.09.2017 г. произошел залив квартиры истцов.

Согласно Акту обследования от 13.09.2017 г., составленному уполномоченными должностными лицами ГБУ Жилищник Лосиноостровского района, залитие произошло в результате того, что в квартире №118 по указанному адресу сорвало аварийный кран на стояке ГВС; течь устранена в 11:00 11.09.2017 г., проведены сварочные работы на стояке ГВС (приварен сосок на стояке ГВС), аварийный кран установлен, имеется переделка на стояке ГВС.

В обоснование размера причиненного ущерба от залива стороной истцов представлено заключение экспертов ООО «НПЦ СП и ТР», согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 189 252,49 руб. (л.д. 32).

В ходе судебного заседания судом допрошен в качестве свидетеля Калиновский А.В., который суду показал, что является мастером участка, 10-го числа поступила заявка на ОДС через диспетчерскую службу. При осмотре квартиры №118 сантехником было установлено, что в сантехническом шкафу установлен шаровой кран и счетчики на воду, что не соответствует проектной документации по дому. На место аварии он (свидетель) выезжал, когда ремонтная группа приварила трубу и произвела монтаж аварийного крана.

Согласно письму ГЖИ г. Москвы сведений об обращении жителей ***, по вопросу переустройства и (или) перепланировки не имеется.

Согласно положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ГБУ Жилищник Лосиноостровского района г. Москвы, исполняющей обязанности управляющей организации, по возмещению ущерба от залива, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залития жилого помещения послужил срыв аварийного вентиля на стояке ГВС в результате проведенных работ по установке водосчетчиков, при этом сведений о том, что жители квартиры №118 уведомили надлежащим образом управляющую организацию о произведенных работах с целью осмотра и составления соответствующего Акта на предмет наличия/отсутствия нарушений при установке водосчетчиков, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по 47 313,12 руб. (189 252,49 руб./4).

Поскольку истцом Сигаевым И.А. понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, данные расходы подтверждены документально, в соответствии с положениями ст. 94, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ,  с учетом количества судебных заседаний и категории дела, суд взыскивает денежные средства в пользу истца с ответчиков солидарно в размере 15 000,00 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Расходы по оплате госпошлины в размере 4 985,05 руб., понесенные Сигаевым И.А. при подаче иска, согласно ст. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в солидарном порядке с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Святкина Владимира Сергеевича, Святкиной (Чеботаревой) Ирины Владимировны, Святкиной Лидии Ивановны, Усачевой Виктории Юрьевны в пользу Сигаева Александра Григорьевича возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 47 313,12 руб.

Взыскать солидарно с Святкина Владимира Сергеевича, Святкиной (Чеботаревой) Ирины Владимировны, Святкиной Лидии Ивановны, Усачевой Виктории Юрьевны в пользу Сигаевой Раисы Александровны возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 47 313,12 руб.

Взыскать солидарно с Святкина Владимира Сергеевича, Святкиной (Чеботаревой) Ирины Владимировны, Святкиной Лидии Ивановны, Усачевой Виктории Юрьевны в пользу Сигаева Сергея Александровича возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 47 313,12 руб.

Взыскать солидарно с Святкина Владимира Сергеевича, Святкиной (Чеботаревой) Ирины Владимировны, Святкиной Лидии Ивановны, Усачевой Виктории Юрьевны в пользу Сигаева Ильи Александровича возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 47 313,12 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 985,05 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.06.2018 г.

 Судья И.В. Жигалина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года                                                                                   город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Жигалиной И.В., при секретаре судебного заседания Курмаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1370/18 по иску Сигаева Александра Григорьевича, Сигаевой Раисы Александровны, Сигаева Сергея Александровича, Сигаева Ильи Александровича к ГБУ Жилищник Лосиноостровского района г. Москвы, к Святкину Владимиру Сергеевичу, Святкиной (Чеботаревой) Ирине Владимировне, Святкиной Лидии Ивановне, Усачевой Виктории Юрьевне о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Святкина Владимира Сергеевича, Святкиной (Чеботаревой) Ирины Владимировны, Святкиной Лидии Ивановны, Усачевой Виктории Юрьевны в пользу Сигаева Александра Григорьевича возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 47 313,12 руб.

Взыскать солидарно с Святкина Владимира Сергеевича, Святкиной (Чеботаревой) Ирины Владимировны, Святкиной Лидии Ивановны, Усачевой Виктории Юрьевны в пользу Сигаевой Раисы Александровны возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 47 313,12 руб.

Взыскать солидарно с Святкина Владимира Сергеевича, Святкиной (Чеботаревой) Ирины Владимировны, Святкиной Лидии Ивановны, Усачевой Виктории Юрьевны в пользу Сигаева Сергея Александровича возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 47 313,12 руб.

Взыскать солидарно с Святкина Владимира Сергеевича, Святкиной (Чеботаревой) Ирины Владимировны, Святкиной Лидии Ивановны, Усачевой Виктории Юрьевны в пользу Сигаева Ильи Александровича возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 47 313,12 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 985,05 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

 Судья И.В. Жигалина