Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4087/2017 ~ М-2154/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-2391/17



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием: представителя истца Представитель1, представителя ответчика Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ПАО «В» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что *** года между ПАО «В» и В. был заключен договор купли-продажи смартфона «***, IMEI ***. В ходе эксплуатации приобретенного товара был выявлен следующий недостаток: смартфон перестал выполнять свои основную функцию – перестал видеть сим карту. Данный недостаток явился для истца существенным, так как не позволил использовать товар по его назначению в соответствии с заявленными производителем характеристиками. При этом, согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Согласно п. 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

*** года, истец обратился в салон-магазин «***», расположенный по адресу: ***, с заявлением об обнаруженных недостатках. Вместе с заявлением передал указанный выше смартфон и сопроводительные документы. *** года, представителем продавца было оформлено заявление на проведение ремонта №***. Срок проведения ремонта был установлен *** дней. По истечении указанного в заявлении срока отремонтированный товар истцу выдан не был. *** года истец вынужден был обратиться с заявлением на возврат уплаченных им денежных средств, в связи с тем, что до указанного времени товар после ремонта не возвратили, и место его нахождение истцу неизвестно. До настоящего времени денежные средства за смартфон на расчетный счет истца не были возвращены. Что со смартфоном истцу неизвестно. Истец на длительное время был лишен возможности использовать приобретенный товар по его прямому назначению, что в значительной степени осложняло его привычный образ жизни. В связи, с чем истец вынужден был приобрести новый смартфон, так как в работе ежедневно он необходим.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

*** года, истец вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. До настоящего времени ответа на заявленную претензию, так же не последовало. Продавец не предпринял вновь никаких попыток для того чтобы связаться с покупателем для урегулирования спора. В связи, с чем истец принял решение обратиться за разрешением настоящего спора в суд.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на ст.ст. 4, 13, 15, 18, 20 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи смартфона «***, IMEI ***, общей стоимостью ***, заключенный *** года между ПАО «В» и В.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере ***, неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начисленную по день вынесения решения суда, которая на день обращения в суд составляет ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истцом представителем истца исковые требования были уточнены: расторгнуть договор купли-продажи смартфона «***, IMEI ***, общей стоимостью ***, заключенный *** года между ПАО «В» и В.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере ***, неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начисленную по день вынесения решения суда, которая на день обращения в суд составляет ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Истец, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика в судебное заседание явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** года В. в точке продаж ПАО «В» г. *** по ул. ***, приобретен смартфон «***, IMEI ***. Стоимость данного товара составила ***.

Согласно позиции стороны истца, которая ответчиком не оспаривается, в ходе эксплуатации указанного выше приобретенного истцом товара был выявлен следующий недостаток: смартфон перестал выполнять свои основную функцию – перестал видеть сим карту. Данный недостаток для истца являлся существенным, поскольку не позволил использовать смартфон по его назначению, в соответствии с заявленными производителем характеристиками.

Судом также установлено, что после выявления указанных недостатков, *** года истец обратился в салон-магазин «***», расположенный по адресу: ***, с заявлением об обнаруженных недостатках. Вместе с указанным заявлением В. передал неисправный смартфон и сопроводительные документы к нему. *** года, представителем продавца было оформлено заявление на проведение ремонта №***, срок проведения ремонта был установлен *** дней. По истечении указанного в заявлении срока отремонтированный товар истцу выдан не был. *** года истец вынужден был обратиться с заявлением на возврат уплаченных им денежных средств, в связи с тем, что до указанного времени товар после ремонта не возвратили, и место его нахождение истцу не было известно, В. был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о защите прав потребителя.

Судом также установлено и не оспаривается стороной истца, что на дату настоящего судебного заседания его требование о возврате ответчиком денежных средств в размере стоимости некачественного смартфона – ***, удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после принятия настоящего искового заявления к производству суда. Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком в материалы дела платежным поручением № *** от *** года. Таким образом, договор купли-продажи между сторонами расторгнут *** года.

При разрешении настоящего спора подлежит применению Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», из преамбулы которого следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 18 указанного выше Закона потребитель, в случае обнаружения недостатков в товаре, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить продавцу любое требование из числа предусмотренных данной статьей.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Гарантийный срок на указанный выше смартфон составляет 12 месяцев с момента его передачи потребителю.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наступлении гарантийного случая неисправность устраняется продавцом.

Абзацем 2 п. 6 ст. 18 данного Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз. 9 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении сроков устранения недостатков, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей»); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что смартфон относится к технически сложным товарам.    

Как установлено судом, недостатки товара смартфон «***, IMEI *** обнаружены потребителем (истцом) до истечения гарантийного срока, установленного в один год (товар приобретен *** года, недостатки обнаружены – *** года), то есть в пределах установленного законом срока, следовательно, обращение истца к ответчику о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар, вследствие обнаружения в нем недостатков, заявлено истцом в адрес ответчика правомерно.

Данное требование удовлетворено ответчиком в добровольном порядке после обращения истца с настоящим заявлением в суд (платежное поручение от *** года № ***).

Таким образом договор купли-продажи расторгнут *** года, то есть после обращения В. с настоящим заявлением в суд.

При этом, суд также учитывает, что *** года истец обратился к ответчику с заявлением на возврат уплаченных денежных средств, в связи с тем, что до указанного времени товар после ремонта не возвратили, и место его нахождение его неизвестно. *** года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, степень обоснованности заявленного требования, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его (В.) пользу неустойки, проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного требования последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до ***, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Истцом *** года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, однако требования истца оставлены ответчиком без исполнения до *** года, доказательств обратного ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***. При этом, оснований для снижения суммы штрафа, с учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его (истца) пользу расходов по оплате услуг представителя в размере ***, в обоснование представлены: договор оказания услуг № *** от ***г. на сумму ***; квитанция к ПКО № *** от *** года на сумму ***; доверенность *** от *** года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав ч.1 ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг (в том числе его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично – в размере ***, с отказом в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, в том числе: *** по требованиям имущественного характера и *** по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В. к ПАО «В» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «В» в пользу В. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «В» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2017 года.