Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия от 16.09.2021 по делу № 01-0440/2021 от 28.04.2021

Дело № 1-440/2021

77RS0029-02-2021-007450-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                               16 сентября 2021 года

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при секретаре судебного заседания Шаровой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Свинцовой С.Н.,

потерпевших фио, фио,

подсудимых Аполлоновой А.В., Понариной О.Ю., Есениной Г.В., Цюпко С.В., Карсановой Е.П., Галаниной А.Н., Пугиной Г.А.,

защитников – адвокатов:

Демина В.В., представившего удостоверение № 13423 и ордер № 4296/21 от 07 июня 2021 года (в защиту Аполлоновой А.В.),

Настиной Л.С., представившей удостоверение № 15125 и ордер № 93 от 07 июня 2021 года (в защиту Понариной О.Ю.),

Горчаковой Л.К., представившей удостоверение № 17503 и ордер № 56 от 04 июня 2021 года (в защиту Есениной Г.В.),

Григорьева А.В., представившего удостоверение № 13507 и ордер № 0337 от 28 июня 2021 года (в защиту Цюпко С.В.),

Молиной Н.В., представившей удостоверение № 2123 и ордер № 23/3 от 07 июня 2021 года (в защиту Карсановой Е.П.),

Шамдинова М.А., представившего удостоверение № 4184 и ордер № 28 от 07 июня 2021 года (в защиту Галаниной А.Н.),

Лаптева Ю.Ф., представившего удостоверение № 14944 и ордер № 0173 от 07 июня 2021 года (в защиту Пугиной Г.А.),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Аполлоновой Аллы Викторовны, ..., ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (44 преступления),

Понариной Оксаны Юрьевны, ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (24 преступления),

Есениной Галины Викторовны, паспортные данные... не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (19 преступлений),

Цюпко Сергея Владимировича, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (23 преступления),

Карсановой Елены Петровны, ..., не работающей, со средним профессиональным образованием, замужней, не имеющей на иждивении детей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (13 преступлений),

Галаниной Аллы Николаевны, ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (12 преступлений),

Пугиной Галины Алексеевны, ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений),

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Аполлонова А.В., Понарина О.Ю., Есенина Г.В., Цюпко С.В., Карсанова Е.П., Галанина А.Н., Пугина Г.А., обвиняются в совершении преступлений, указанных во вводной части данного постановления.

Обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора СЗАО г. Москвы фио 

В ходе судебного заседания подсудимыми Аполлоновой А.В. и Галаниной А.Н. заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду неправильной юридической квалификации действий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, нарушения требований ст.ст. 151, 152 УПК РФ при расследовании уголовного дела, отсутствия в материалах уголовного дела доказательств, на которые ссылается орган следствия в обвинительном заключении, именно на указанных последним листах дела, отсутствия в обвинительном заключении перечня и краткого содержания доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Также в судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд, выслушав мнения подсудимых, защитников, полагавших, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по указанным выше основаниям, потерпевших, не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, государственного обвинителя, заявившего об отсутствии нарушений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, вследствие чего возражавшего против рассматриваемых вопросов, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки мнению авторов ходатайств, нарушений правил о подследственности, установленных ст.ст. 151, 152 УПК РФ, судом не установлено, поскольку ч. 5 ст. 151 УПК РФ предусмотрена возможность производства предварительного следствия, в том числе о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, также следователями органа, выявившего эти преступления.

Доводы подсудимых Аполлоновой А.В. и Галаниной А.Н. относительно несоответствия листов дела в обвинительном заключении при указании доказательств обвинения, являются обоснованными, однако не являются самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, равно как и отсутствие перечня и краткого содержания доказательств защиты, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Что касается доводов подсудимых Аполлоновой А.В. и Галаниной А.Н. о необоснованном обвинении и неправильной квалификации действий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, то они подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, как обстоятельства, которые в силу требований ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу. При этом часть 1 ст. 220 УПК РФ закрепляет не право, а обязанность следователя указывать в обвинительном заключении обстоятельства, относящиеся к существу обвинения.

Однако указанные требования закона органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения надлежащим образом выполнены не были.

По смыслу закона время преступления имеет решающее значение при рассмотрении вопроса о сроке давности привлечения виновного к уголовной ответственности, поэтому изменение судом обвинения в этой части будет являться нарушением положений ст. 252 УПК РФ.

Как усматривается из обвинительного заключения, сведения о времени некоторых преступлений, совершение которых инкриминируется подсудимым, в описании преступных деяний отсутствуют.

Так, описывая действия обвиняемой Аполлоновой А.В. и ее соучастников в отношении имущества потерпевших Ледовских О.Я., Черкасовой И.В., фио, Кузнецовой В.В., Момджи С.Г., фио, фио, Резничека В.Ф., фио, Горянова И.Ю., фио, фио, Царевой Т.И., следователь указывает, что обвиняемые выполнили действия в неустановленный следствием период, не позднее определенной даты, что означает, что указанные действия могли быть совершены в любое время не позднее указанных дат, то есть, в том числе и за пределами сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ.

Более того, в описании преступного деяния в отношении имущества потерпевшей Поповой В.А. указано, что оно совершено «…в неустановленный следствием период времени, не ранее 01.02.2015 и не позднее 28.02.2014…», а из описания преступного деяния в отношении имущества потерпевшей Сохранской Н.М. следует, что «…Цюпко С.В. …, имея умысел на хищение денежных средств Сохранской Н.М. весной 2014 года прибыл по указанному Сохранской Н.М. адресу…, где передал аппарат… В тот же день, в неустановленный следствием период времени, не позднее 29.07.2013, Сохранская Н.М. … передала денежные средства…», то есть в данных случаях предъявленное органами предварительного следствия обвинение содержит в себе взаимоисключающие выводы относительно времени совершения инкриминируемых обвиняемым преступлений.

Также, в обвинительном заключении в описании вмененных преступлений в отношении потерпевших фио, Поповой В.А., Кузнецовой В.В., Момджи С.Г., фио при описании конкретных действий участников преступной группы указано: «…аппарат …является …прибором,…позволяющим в домашних условиях проводить различных заболеваний…», то есть допущены пропуски слова, без которого теряется смысл предъявленного обвинения.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в данном случае времени совершения преступлений (временных промежутков), относится к исключительной компетенции органов следствия и суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения, а от обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав обвиняемых на защиту, суд приходит к выводу, что установленные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что влечет возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

          Суд полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого из подсудимых должна быть оставлена без изменения, поскольку основания, по которым она избиралась обвиняемым, не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (44 ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (24 ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (19 ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (23 ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (13 ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (12 ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (5 ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░