Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-39679/2019 от 25.09.2019

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33а-30679/19 2а-6976/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Ефименко Е.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Черниковым О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сосновой Л.И. к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по апелляционной жалобе Сосновой Л.И. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сосновая Любовь Ивановна обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления, датированного 4 июня 2019 года, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, содержащего не соответствующую действительности задолженность в размере <...>, вводная часть которого содержит сведения о его вынесении заместителем начальника ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара Тишиной О.В., а подписано постановление другим лицом, что противоречит положениями и нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и об обязании устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов.

В обоснование заявленных требований Сосновой Л.И. указано, что в рамках исполнительного производства о взыскании с нее в пользу Домрачевой Р.В. задолженности, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара 4 июня 2019 года было наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Истица является гражданкой двух государств : Российской Федерации и Канады. Однако, в настоящее время ей необходимо вылететь в Канаду для оформления пенсии. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя были созданы препятствия к осуществлению должником прав и свобод на передвижение.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2019 года в удовлетворении административного иска Сосновой Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе Сосновая Л.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель административного ответчика ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением о получении административным ответчиком заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Сосновой Л.И., которая настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и Домрачевой Р.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Сосновой Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

По данному делу административным ответчиком является отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара, который является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем, судебной коллегий при рассмотрении дела установлено, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в нарушение вышеуказанным норм административного законодательства, было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д.13).

Так же, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Управления ФССП России по Краснодарскому краю о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 15 июля 2019 года следует, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не выяснял мнения лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя УФССП России по Краснодарскому краю.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 июля 2019 года, при рассмотрении дела в качестве представителя административного истца Сосновой Л.И. по доверенности принимал участие Мязин С.А.

Однако, документ, подтверждающий наличие у Мязина С.А. высшего юридического образования, в материалах дела отсутствует.

Согласно части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 июля 2019 года, в судебном заседании принимал участие представитель административного ответчика - Махмудов И.В.

Однако, доверенность на представление интересов административного ответчика ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара, выданная на имя Махмудова И.В., а также документ, подтверждающий наличие у Махмудова И.В. высшего юридического образования, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2019 года - отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2019 года.