Мотивированное решение по делу № 02-5263/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-5263/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при секретаре Коршунове Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5263/2019 по иску фио к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что дата истец передал ответчику денежные средства в размере сумма в качестве аванса за работу (черновые работы), что подтверждается распиской написанной ответчиком. Согласно устной договоренности, достигнутой между сторонами, ответчик должен был произвести услуги по ремонту в квартире истца, в том числе черновые работы: утеплить лоджию, отштукатурить стены и потолки в ванной комнате и на кухне. Вместе с тем, ответчик не произвел ремонтные работы и испортил материал. Истец просил переделать и доделать работы, однако на данные требования ответчик не реагировал. Акты приема работ не составлялись, поскольку они не были произведены ответчиком. Истец неоднократно направлял ответчику требование о возврате денежных средств в размере сумма, которые остались без ответа со стороны ответчика. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд расторгнуть договор, заключенный дата, между истцом и ответчиком, взыскать в свою пользу с ответчика фио денежные средства в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, причины неявки неизвестны.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата ответчиком фио была составлена расписка следующего содержания: «Я, фио, проживающий по адресу: адрес, ..., паспортные данные адрес Москвы от дата, получил дата от фио, паспортные данные Сокольники г. Москвы, денежные средства в размере сумма прописью в качестве аванса за работу (черновые работы)». Расписка также подписана фио

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик должен был произвести услуги по ремонту в квартире истца, в том числе черновые работы: утеплить лоджию, отштукатурить стены и потолки в ванной комнате и на кухне. Вместе с тем, ответчик не произвел ремонтные работы и испортил материал при утеплении лоджии. Истец просил переделать и доделать работы, однако на данные требования ответчик не реагировал. Акты приема работ не составлялись, поскольку они не были произведены ответчиком. Истец неоднократно требовал возврата уплаченного аванса за работы, однако ответчик не реагировал на данные требования.

Истцом в адрес ответчика дата была направлена письменная претензия, в которой истец просил возвратить ему денежные средства в течении 10 дней, однако данная претензия была оставлена последним без ответа.

Доказательств, подтверждающих факт возврата истцу денежных средств или выполнении работ, о которых стороны договорились при передаче истцом аванса за работы в размере сумма, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку фио какие-либо строительные работы (черновые работы), о произведении которых договорились стороны, не проводились и денежные средства в виде аванса за невыполненные им работы не возвращены фио, то требования истца к ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению.

Полученные фио от фио денежные средства в размере сумма по указанной расписке по правилам ст.ст. 1102 и 1107 ГК РФ должны быть возвращены, в связи с чем с фио в пользу фио подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с дата по дата в размере сумма согласно расчету, представленному истцом, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, является арифметически верным.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Исходя из того, что дата стороны не заключали между собой договор о производстве ремонта в квартире, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, суд находит подлежащими частичному удовлетворению. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, с учетом сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Смолова Н.Л.

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2019 года.