Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2016 (2-1423/2015;) ~ М-1308/2015 от 17.11.2015

                                                                                                                  Дело № 2- 65/2016

      Мотивированное решение изготовлено 25.02.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       20 февраля 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Степшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширкуновой Ю. В. к Семенову В. Л. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Ширкунова Ю.В. обратилась в суд с иском к Семенову В.Л. о признании его утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учёта.

        Истец Ширкунова Ю.В., в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила о том, что в спорной квартире ответчик не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, ключи от квартиры у него были, кроме того, он закрывал комнату площадью 15 м^2. Но поскольку длительное время он не появлялся в квартире, коммунальные платежи не оплачивал, комнату они вскрыли, комната была практически пустая, вещей ответчика в ней не было. В ДД.ММ.ГГГГ г. в общую долевую собственность с детьми она приобрела <адрес>, где постоянно проживает и прописана. Ответчику никто не препятствовал в пользовании квартирой. Порядок пользования квартирой определен не был, поскольку все решала бабушка. Считает, что ответчик утратил право пользования квартирой, поскольку длительное время не пользовался ею и не оплачивал коммунальные услуги.

Ответчик Семенов В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив о том, что в спорной квартире он проживать не смог, из-за того, что его в нее не впускала ФИО5 Его непроживание в спорной квартире является вынужденным из-за сложившихся конфликтных отношений. По поводу пользования и проживания в спорной квартире он неоднократно обращался в суд для разрешения спора.

Представитель ответчика Бобкова Г.С. исковые требования не признала, указав, что невнесение платежей за коммунальные услуги не является основанием для утраты право пользования ею. Ответчик неоднократно обращался с исками о вселении в указанную квартиру.

Третье лицо ФИО5 полагая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворения, пояснила что каждый гражданин обязан оплачивать свое жилье. В ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор социального найма, как наниматель ответчик был обязан оплачивать за жилое помещение. Он за 20 лет ни оплатил ни одной копейки за жилье, его регистрация в жилом помещении препятствует оформлению пособия. Она его помнит в возрасте, когда ей было 7-8 лет, он появлялся в квартире очень редко, но когда появлялся это сопровождалось злоупотреблением спиртных напитков, скандалами, он кидался с ножом на маму. Она у мамы просила вспомнить обстоятельства, но та сказала, что вспоминать даже не желает, поскольку это были страшные моменты ее жизни. Она ответчику не могла препятствовать входить в квартиру, поскольку на том момент ей было всего 12-13 лет. Она против вселения ответчика в квартиру, поскольку он 20 лет как самоустранился от содержания квартиры, оплаты коммунальных платежей.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, его представителя, мнение третьего лица, свидетелей, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО7 пояснила, что с Семеновым В.Л. она проживала вместе по адресу: <адрес>. ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ года проживала в <адрес>. Семенов В.Л. уговорил ФИО8 обменяться квартирами, после чего они переехали в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. До этого обмена у ФИО8 была трехкомнатная квартира, а у Семенова В.Л. - однокомнатная квартира. Из квартиры ХХХ. сам ушел, поскольку стал выпивать.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ответчик - ее бывший муж, с которым у нее хорошие отношения, имеется общая дочь Оксана, которая также поддерживает с ним отношения. У Семенова В.Л. была квартира, затем они произвели обмен квартир. В квартире на <адрес> дочь Оксана также бывала в гостях у отца. В последнее время, Семенов В.Л. рассказывает ей о том, что его в квартиру не впускают, говорит, что если бы жил в квартире, то оплачивал бы за коммунальные услуги, но поскольку приходится снимать жилье, то денег не хватает. <данные изъяты>. больной, ему не кому помочь, в сентябре он вообще жил в гараже.

Договор социального найма жилого помещения №(л.д. №) подтверждает, что ответчик Семенов В.Л. совместно с членами семьи: ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО5 и Ширкуновой Ю.В. вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Адресная справка ОУФМС России по Свердловской области в Режевском районе (л.д. № справка МКУ «УГХ» (л.д. № свидетельствуют о том, что на момент обращения в суд с иском в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован ответчик Семенов В.Л.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом из объяснений сторон, решения Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), решения Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № установлено, что в действиях ответчика Семенова В.Л. отсутствует добровольность выезда из спорного жилого помещения. Как следует из текста искового заявления, пояснений ответчика, не оспоренного в установленном судебном порядке истцом, Семенов ВЛ. вселился в спорную квартиру на основании договора социального найма, по которому он является нанимателем, но в квартире проживать не может поскольку с бывшими членами семьи сложились конфликтные отношения, в жилье его не впускают.

С учетом установленных обстоятельств непроживания ответчика Семенова В.Л. в спорной квартире, суд соглашается с доводами ответчика Семенова В.Л. о том, что оно связано с конфликтными отношениями между сторонами и не является добровольным.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные расходы, не является основанием для признания его утратившей право пользования спорным жилым помещением. Истец не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, вызванных несением дополнительных расходов на оплату коммунальных расходов за ответчика.

Само по себе непроживание в спорной квартире не может свидетельствовать о том, что ответчик добровольно отказалась от права пользования данным жилым помещением, поскольку в судебном заседании установлено, что не проживание ответчика вызвано конфликтными взаимоотношениями между сторонами, что свидетельствует о том, что ее выезд из квартиры носит вынужденный характер.

Кроме того. Как установлено в судебном заседании истец Ширкунова Ю.В. со своими <данные изъяты> приобрела в общую долевую собственность жилое помещение - <адрес>. В указанное жилое помещение она с ДД.ММ.ГГГГ г. и зарегистрировалась в нем по месту жительства. Таким образом, из спорного жилого помещения Ширкунова Ю.В. выселилась в добровольном порядке, в связи с чем ответчик своими действиями в отношении спорного жилого помещения прав и законных интересов истца не нарушает и нарушать не может.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Ширкуновой Ю.В. подлежащими отказу в удовлетворению.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении исковых требований Ширкуновой Ю. В. к Семенову В. Л. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать полностью.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

             Судья:                                                                                     Быков А.Н.