Решение по делу № 12-35/2013 от 15.01.2013

Дело № 12-35/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                   22 января 2013 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Маслова Ж.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Е.И.,

с участием заявителя – должностного лица Гусева А.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: город Березники, улица Преображенского, 17, жалобу инспектора ДПС Гусева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

Мисюрева А.В., .....,

права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ разъяснены,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 Березниковского городского округа Пермского края Ригина В.В. от 26 декабря 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Мисюрева А.В. привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 16 ноября 2012 года в 23-15 часов, в районе дома № по ул.№1 в г.Березники Мисюрев А.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ....., государственный номер № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Инспектор ДПС 8 взвода 4 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю лейтенант полиции Гусев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду необъективной оценки мировым судьей доказательств, представленных материалами дела, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатом освидетельствования, были признаны мировым судьей как несостоятельные, так как в данном акте в графе «результат освидетельствования» указано «не согласен», тогда как при освидетельствовании и оформлении административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Мисюрев А.В. был согласен как с результатами освидетельствования, так и с вменяемым ему правонарушением. Кроме того, мировой судья мотивирует свое решение и тем, что процедуры отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мисюрева А.В. были произведены в отсутствии двух понятых, при этом, во внимание не берутся объяснения с двух понятых, которые присутствовали при данных процедурах и подтвердили факт того, что Мисюрев находился в состоянии алкогольного опьянения. Понятые, а также должностное лицо Гусев А.В., в судебное заседание для устранения каких-либо противоречий, не вызывались.

Должностное лицо – Гусев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что при составлении административного материала руководствовался требованиями приказа № от 02.03.2009 года «Об утверждении административного регламента МВД РФ…». Считает, что мировым судьей в отношении Мисюрева А.В., принято незаконное решение, поскольку, при проведении освидетельствования, Мисюрев о проведении медицинского освидетельствования не ходатайствовал, с результатами освидетельствования на месте согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования. После предоставления в судебном заседании для обозрения акта освидетельствования, должностное лицо – Гусев А.В. заявил, что в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», имеется дописка частицы «не», выполненная чернилами иного оттенка. При составлении указанного акта данной дописки не было. Мисюрев собственноручно сделал запись о согласии.

В судебное заседание Мисюрев А.В., будучи надлежащим образом извещенным, не явился. Суд нашел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Из пояснений свидетеля гр.Г.С., данных в судебном заседании и пояснений, данных должностному лицу, следует, что 16.11.2012 года в 23 часа 25 минут был привлечен в качестве понятого для отстранения от управления транспортным средством гражданина Мисюрева А.В., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Мисюреву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Тогда, сотрудником ДПС была вскрыта стерильная трубочка от прибора Алкотест-6810, показано свидетельство о поверке данного прибора и в его присутствии гражданин Мисюрев прошел процедуру освидетельствования. Показания прибора составило 0,57 мг/л, с чем Мисюрев был согласен, возражений не высказывал. Ни с инспекторами, ни с Мисюревым знаком не был.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Из представленных суду материалов, нельзя делать однозначный вывод о виновности, либо невиновности Мисюрева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку мировым судьей, при наличии противоречий, выраженных в пояснениях понятых, подтвердивших факт согласия Мисюрева с результатом освидетельствования и визуальных признаках дописки частицы «не» в графе о согласии Мисюрева с результатами освидетельствования, а так же позицией Мисюрева, занятой в судебном заседании у мирового судьи, указанные противоречия не устранены. Доказательствам, в том числе, пояснениям понятых и не дана какая-либо оценка. Кроме того, указанный акт (л.д.5) имеет исправления, которые не заверены надлежащим образом и достоверно мировым судьей не установлено согласие либо несогласие Мисюрева с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Приняв во внимание пояснения Мисюрева, данные им в судебном заседании о несогласии с результатами свидетельствования, мировой судья сделал вывод о проведении освидетельствования на состояние опьянения лица с нарушением требований Правил освидетельствования, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Вместе с тем, указанное решение является необоснованным и должным образом не мотивированным.

Таким образом, имеющиеся у мирового судьи сомнения в виновности Мисюрева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в судебном заседании не устранены, тогда как, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №48 Березниковского городского округа Пермского края Ригина В.В. от 26 декабря 2012 года в отношении Мисюрева А.В. нельзя признать законным и обоснованным, а установленные нарушения Закона влекут безусловную отмену принятого мировым судьей решения. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мисюрева А.В. подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка №48 Березниковского городского округа Пермского края Пермского края, поскольку срок привлечения лица к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №48 Березниковского городского округа Пермского края Ригина В.В. от 26 декабря 2012 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Мисюрева А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мисюрева А.В. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №48 Березниковского городского округа Пермского края.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья                 /подпись/            Ж.Ю.Маслова

Копия верна. Судья -