Мотивированное решение по делу № 02-5644/2019 от 06.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5644/19 по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец наименование организации обратился в суд с требованиями к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС... и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем марка автомобиля, гос. № ... была застрахована в наименование организации по договору ЕЕЕ 0900821832 и ответчику было выплачено страховое возмещение в размере сумма

После выплаты страхового возмещения в распоряжение истца поступило транспортно-трасологическое исследование №4750/17-07 от дата По выводам эксперта повреждения заявленные потерпевшим в заявлении о наступлении страхового события, не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего дата

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, государственную пошлину сумма

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Как установлено ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля , регистрационный знак ТС..., и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Ответчик фио обратилась по заявлению о страховом случае в страховую компанию, поскольку автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС... была застрахована в наименование организации по договору ЕЕЕ 0900821832, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком.

После выплаты страхового возмещения в распоряжение истца поступило транспортно-трасологическое исследование №4750/17-07 от дата, выполненное наименование организации.

По выводам эксперта повреждения, заявленные истцом фио в заявлении о наступлении страхового события, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего дата

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик фио неосновательно обогатилась за счет истца, поскольку ей необоснованно была выплачена страховая премия в размере сумма, следовательно право истца было нарушено, и должно быть защищено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу наименование организации неосновательного обогащения в указанном выше размере основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в документально подтвержденном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма 00 коп и государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

фио Фролов