Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0034/2020 от 05.06.2019

Судья: фио

Дело № 33-31081/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-34/2020 по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма согласно ст.ст.28-30 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере сумма, и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата между сторонами был заключен договор подряда №17-3196, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу конструкций из профиля ПВХ (окна), элементов и наличников в соответствии с техническим заданием, а истец обязался принять изделия и оплатить их в полном объеме. Стоимость работ и изделий составила сумма, из них сумма в размере сумма оплачивается истцом в качестве предоплаты при подписании договора; сумма оплачивается водителю-экспедитору при доставке обсадных колод на объект, сумма оплачивается водителю-экспедитору при доставке окон на объект, сумма оплачивается водителю-экспедитору при доставке наличников на объект. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме, в то время как ответчик в полном объеме свои обязательства не выполнил, выполненные им строительно-монтажные работы не соответствуют техническому заданию, выявлены недостатки, которые ответчиком добровольно устранены не были, не был подписан акт несоответствия и акт сдачи-приемки монтажных работ. дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора, возврате уплаченной по договору цены, уплате неустойки, оставленные без удовлетворения. Истец обратился к наименование организации, которой была составлена смета стоимости устранения недостатков (материалов и работ) на сумму сумма

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителей, которые поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что имеющиеся в работе недостатки ответчик способен устранить своими силами; также просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа; представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности – фио в судебном заседании коллегии поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда.

Истец в судебное заседание коллегии не явился, уполномочил на участие в деле представителя по доверенности – фио, который возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между сторонами был заключен договор подряда №17-3196, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу конструкций из профиля ПВХ (окна), элементов и наличников в соответствии с техническим заданием, а истец обязался принять изделия и оплатить их в полном объеме.

Стоимость работ и изделий составила сумма, из них в соответствии с п.3 договора сумма в размере сумма оплачивается истцом в качестве предоплаты при подписании договора; сумма оплачивается водителю-экспедитору при доставке обсадных колод на объект; сумма оплачивается водителю-экспедитору при доставке окон на объект; сумма оплачивается водителю-экспедитору при доставке наличников на объект.

Истец свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика, и подтверждается представленными платежными документами.

дата между сторонами был подписан акт сдачи-приемки монтажных работ №17-3196-1/4 к указанному выше договору; претензий к качеству работ на момент подписания акта у истца не было.

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжения договора, возврате уплаченной по договору цены, уплате неустойки.

дата в ответе на претензию ответчик указал, что заявленные в претензии требования считает необоснованными, поскольку до дата претензий по качеству изделий от истца не поступало, гарантия составляет дата, и ответчик готов исполнить гарантийные обязательства по договору в случае выявления таковых.

В обоснование исковых требований истцом представлена смета стоимости устранения недостатков (материалов и работ) на сумму сумма, выполненная по заказу истца наименование организации

С целью проверки доводов истца о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах определением суда от дата судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

Согласно представленному заключению комиссии экспертов №1041/19 от дата, оконные конструкции, установленные в жилом доме по адресу: адрес, не соответствуют п.1.1 договора подряда №17-3196 в части монтажа наличников оконных блоков, проектных нарушений при выборе способа установки оконных конструкций жилого дома не имеется, установка и монтаж оконных блоков имеют недостатки в части монтажа и крепления наличников оконных блоков, стоимость по монтажу наличников оконных блоков необходимо взять из договора подряда, заключенного между сторонами, прибавив к ней стоимость работ по демонтажу существующих наличников.

В результате оценки представленного заключения судебной экспертизы, суд счел возможным положить выводы эксперта в основу решения, и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ.

При определении подлежащей взысканию с ответчика стоимости устранения недостатков суд отклонил представленную истцом смету, ссылаясь на ее составление без осмотра объекта и необоснованность указанных в смете количества наличников и их стоимости, и счел возможным руководствоваться приблизительной стоимостью установки наличников, указанной в заключении комиссии экспертов №1041/19 в сумме сумма, рассчитанной, исходя из цены договора.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, суд с учетом разумности и справедливости счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере сумма

Также в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу потребителя (истца) штраф в размере (сумма/2) сумма

При этом, поскольку истцом требований об устранении недостатков, а также выплате денежных средств для устранения недостатков к ответчику за период с дата по дата не предъявлялось, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за заявленный истцом к взысканию период в сумме сумма предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, указанных в п. п. 1, 3 ст. 31 названного Закона.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в доход государства сумму госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что на претензию истца от дата ответчик выразил готовность устранить имеющиеся дефекты, допущенные при монтаже наличников оконных блоков собственными силами в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, согласно расчетам ответчика, стоимость работ по перекраске, исправлению (без замены) наличников составит сумма, не влекут отмены принятого решения, поскольку способ защиты нарушенного права выбирает истец. Истцом в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, которые рассмотрены судом. При определении размера стоимости устранения недостатков суд руководствовался заключением судебной экспертизы, которое не оспорено и не опровергнуто.

Доводы жалобы о том, что после установки ответчиком окон истцом были произведены иные работы, в результате которых третьими лицами были повреждены оконные блоки, основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, учитывая, что ответчиком, на которого в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.28 Постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что указанные повреждения оконных блоков возникли именно в результате работ, произведенных истцом или с привлечением третьих лиц.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: