Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4515/2018 ~ М-4070/2018 от 26.09.2018

дело № 2-4515/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСУ-7» к Воронину А. А.ичу, Ворониной Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «РСУ-7» с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с <дата> по 31.03. 2016 г. в размере 40 225 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 23 234,53 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 104,69 руб.

    В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. ООО «Ремонтно-строительное управление-7» являлось управляющей организацией многоквартирного <адрес> до <дата>. Истец выполнил взятые на себя обязательства по обеспечению всеми коммунальными услугами и содержанию жилого дома, однако ответчики в заявленный период с <дата> по <дата> не произвели оплату предоставленных услуг, в связи с чем сумма задолженности составила 40 225 руб., начислены пени.

Представитель истца по доверенности Парцова И.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Воронин А.А., представитель по доверенности ответчика Ворониной Е.А. Воронин А.С. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что истец не правомочен требовать задолженность, поскольку решение о выборе управляющей компании ООО «РСУ-7» не было принято. По требованиия о взыскании задолженности за август 2015 г. истекли сроки исковой давности. Просили не взыскивать пени, поскольку ответчики оплачивали услуги добросовестно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Согласно п. 9, 10 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчики Воронина Е.И. и Воронин А.А. являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6-12).

ООО «Ремонтно-строительное управление-7» приняло в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора №Э/ПЗ-14-007 от <дата> об управлении многоквартирным домом, заключенного между ООО «ВИТ Комплект» и ООО «Ремонтно-строительное управление -7» (л.д.58-71).

Во исполнение условий указанного договора ООО «Ремонтно-строительное управление-7» были заключены договоры на приобретение коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям по указанному адресу, произведена оплата по ним, о чем предоставлен полный пакет документов (л.д.80-224).

Задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию по квартире ответчиков № заявлена за период с 01.08.2015г. по <дата> в размере 40 225 руб. Заявленный истцом размер задолженности ответчиками не опровергнут.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за август 2015г. отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч.1 и ч.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 1 ст.204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2016г. ООО «РСУ-7» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Воронина А.А., Ворониной Е.А. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг. Определением мирового судьи от 23.07.2016г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Воронина А.А. на судебный приказ. 26.09.2018г. ООО «РСУ-7» обратилось в Пушкинский городской суд с иском. Таким образом, в период сентября 2016г. по ноябрь 2016г. исковая давность не течет. В настоящем исковом заявлении период начала образования задолженности определен 01.08.2015г., задолженность за август 2015г. Исходя из установленного ст.155 ЖК РФ срока оплаты истец имел право взыскать задолженность за август 2015г. в период с 10.09.2015г. по 10.09.2018г. Поскольку истец первоначально обратился за вынесением судебного приказа до истечения этого срока, то оснований для применения положений ч.2 ст.199 ГК РФ не имеется.

Относительно требований о взыскании пени с <дата> по <дата> в размере 23 234,53 руб. суд приходит к следующему.

Частью 14 ст.155 ЖК РФ определена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указано в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая характер допущенного ответчиками нарушения, категорию спора, обстоятельства, которыми вызвано допущенное ответчиками нарушение - правовая неопределенность в части того, какая из управляющих организаций фактически заключила договоры на оплату коммунальных ресурсов и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также период задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения пени за допущенную ответчиком просрочку оплаты до 10 000 руб.

В порядке ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «РСУ-7» к Воронину А. А.ичу, Ворониной Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Воронина А. А.ича, Ворониной Е. А. в пользу ООО «РСУ-7» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2015г. по 31.03.2016г. в размере 40225 руб., пени за период с 01.04.2016г. по 30.06.2018г. 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1706,75 руб.

Исковые требования ООО «РСУ-7» к Воронину А. А.ичу, Ворониной Е. А. о взыскании остальных сумм пени, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2018г.

Судья: