Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2019 ~ М-61/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-201/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием представителя истцов Шевцова В.И., Шевцовой Е.Н. – Мингишевой Ж.Б., третьего лица Гринева С.Н. ,

при секретаре Юниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцова В.И., Шевцовой Е.Н. к Гриневой Е.И. об установлении факта наличия реестровой ошибки и исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов В.И., Шевцова Е.Н. обратились в Саракташский районный суд <адрес> с иском к Гриневой Е.И. об установлении факта наличия реестровой ошибки и исправлении реестровой ошибки. Мотивируя заявленные требования указали, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ им по 1/2 доли принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А. Указанный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик Гринева Е.И. Спора по смежной границе с указанным лицом не имеется. Порядок землепользования установился давно и никем не оспаривается, на местности споров по местоположению границ нет. В октябре 2018 года они обратились в ООО «Проектное бюро» с заявлением о проведении работ по установлению границ их земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А. Заключением кадастрового инженера ООО «Проектное бюро» установлено, что границы предполагаемого земельного участка пересекают границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, прошедшего государственный кадастровый учет. Местоположение земельного участка, принадлежащего ответчице, учтенное в ЕГРН по результатам межевания, не соответствует границам участка по фактическому местонахождению. В связи, с чем у них возникли трудности при оформлении границ их земельного участка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ они уведомили ответчицу о наличии ошибки и просили принять меры к исправлению ошибки и установить границы, принадлежащего ей земельного участка в соответствии с его фактическим местонахождением. Однако, добровольно устранить возникшую ситуацию ответчица не желает. Исходя из положений ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», считают, что в случае реестровой ошибки их права нарушает именно наличие в ЕГРН ошибочного описания местоположения границ земельного участка ответчика. Это описание местоположения границ и должно быть судом признано недействительным и исключено из ЕГРН.

Просили суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исправить реестровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гриневой Е.И., исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местонахождении данного земельного участка; взыскать с Гриневой Е.И. в счет возмещения судебных расходов в размере 6382 рублей.

Истцы Шевцов В.И., Шевцова Е.Н., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебном заседании не присутствуют, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истцов Шевцова В.И., Шевцовой Е.Н. – Мингишева Ж.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования об установлении факта наличия реестровой ошибки и исправлении реестровой ошибки не поддержала, поскольку реестровая ошибка на день принятия решения отсутствует, права истцов в данной части не нарушены, отказа от исковых требований не заявила, пояснив, что ответчик исковые требования не признала, в добровольном порядке устранила реестровую ошибку после предъявления иска в суд. Окончательно просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 14382 рубля, из которых оплата госпошлина 300 рублей, оплата за составление искового заявления в размере 6000 рублей, почтовые расходы 82 рубля, расходы за представительство в суде 8000 рублей.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Гринева Е.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствие.

Третье лицо Гринев С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что проживает в доме по адресу: <адрес>, собственником которого является его мать Гринева Е.И. В 2004 году был составлен технический проект межевания земельного участка и акт согласования границ земельного участка, который был подписан всеми соседями, в том числе Шевцовым В.И. В 2005 году земельный участок с указанием границ был поставлен на кадастровый учет, и зарегистрировано право собственности Гриневой Е.И. в ЕГРН. До обращения в суд Шевцов В.И. предлагал изменить ему границы земельного участка по адресу: Элеваторская, <адрес>, предоставив план. По предложенному плану ему необходимо было передвинуть границу таким образом, что часть его территории перешла бы Шевцову В.И., на что он не согласился. После предъявления иска в суд, он обратился к кадастровому инженеру Л.А.А., который показал ему совершенно другой план его земельного участка. Согласившись с этим, в добровольном порядке обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где была устранена имеющаяся ошибка. Против взыскания судебных издержек с Гриневой Е.И. возражал, поскольку она является инвалидом, находится в престарелом возрасте (84 года) и в тяжелом материальном положении.

Извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К защите гражданских прав, в том числе относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Гриневой Е.И. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно землеустроительному делу, утвержденному руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фортпост» по заказу Гриневой Е.И. были проведены работы по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка были согласованы с правообладателями соседних земельных участков, в том числе с Шевцовым В.И. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности Гриневой Е.И. на земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 814 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, регистрационная запись №, с указанием границ земельного участка.

Шевцовой Е.Н. и Шевцову В.И. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, площадью 1289 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями возникновения прав являются договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению, выполненному кадастровым инженером Л.А.Н., в результате кадастровых работ по межеванию в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А, было выявлено, что границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, прошедшего государственный кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ Шевцовым В.И., Шевцовой Е.Н. в адрес Гриневой Е.И. направлена претензия, с просьбой принять меры к исправлению ошибки и установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с его местонахождением.

ДД.ММ.ГГГГ Гринева Е.И. обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, предоставив межевой план, оптический компакт-диск.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости была исправлена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Из пояснений кадастрового инженера Л.А.Н. в судебном заседании следует, что в ходе межевания границ земельного участка и подготовки межевого плана земельного участка, принадлежащего истцам, по адресу: <адрес>А, выяснилось наложение данного земельного участка, с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Гриневой Е.И. В связи с чем, земельный участок, принадлежащий истцам, невозможно поставить на кадастровый учет. В ходе беседы собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было предложено подготовить межевой план, провести согласование и подать межевой план в Росреестр для исправления реестровой ошибки в части местоположения земельного участка. Однако Гринева Е.И. была не согласна с проведением данного вида работ. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика выразила свое согласие на исправление реестровой ошибки. Для этого был осуществлен выезд по указанным адресам, разъяснена структура работ, получено согласие со стороны Гриневой Е.И. на подписание акта согласования. Затем был доработан материал в виде электронного документа и передан Гриневу С.Н. , который в последующем сдал данный межевой план в Росреестр для исправления реестровой ошибки. Ошибка была исправлена. В настоящий момент земельный участок, принадлежащий ответчику, приведен в соответствие, участок в местоположении своем был исправлен векторно, не затронуты линейные размеры земельного участка, которые были определены ранее, площадь земельного участка, все характеристики земельного участка не меняются. Данная реестровая ошибка возникла не по вине ответчика, она могла возникнуть в ходе проведения межевых работ, подготовки межевого плана, либо в ОМС, либо в геодезических сведениях, геодезистом либо прибором была допущена ошибка. В настоящий момент реестровая ошибка устранена, нарушений прав истцов в данной части не имеется.

Оценив в совокупности все предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи совокупности доказательств, учитывая отсутствие на момент разрешения спора реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 56:26:1501016:12, принадлежащем ответчику, и отсутствие нарушения прав истцов, в связи с чем, истцы не поддержали требования в части установлении факта наличия реестровой ошибки и исправлении реестровой ошибки, суд приходит к выводу, что исковые требования в части установления факта наличия реестровой ошибки и исправлении реестровой ошибки удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием предмета спора.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, поскольку в удовлетворении основных исковых требований Шевцова В.И., Шевцовой Е.Н. об установлении факта наличия реестровой ошибки и исправлении реестровой ошибки отказано, они не являются стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не вправе претендовать на возмещение судебных расходов, суд отказывает в удовлетворении требований истцов о взыскании с Гриневой Е.И. судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шевцова В.И., Шевцова Е.Н. к Гриневой Елизавете Игнатьевне об установлении факта наличия реестровой ошибки и исправлении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

<адрес> Горбачева Т.В.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

<адрес> Горбачева Т.В.